Решение по делу № 2-92/2017 (2-2981/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-92 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года      г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО1 и (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа и по встречному иску ФИО3 к Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ОФПИЖС обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семёновым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого займа № на сумму <данные изъяты> Договор целевого займа был заключен на улучшение жилищных условий заемщика Семёнова А.А. на условиях возврата займа частями, ежеквартально в течение <данные изъяты> платежных лет с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от фактически полученной суммы займа. Первый платеж должен поступить до ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа по займу наступил. Однако ответчик в нарушение условий договора не вернул Фонду очередные части займа в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком Семёновым А.А. нарушен срок для возврата очередных частей займа, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть в Фонд сумму займа <данные изъяты> уплатить проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> договора целевого займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа ответчик уплачивает Фонду пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа. Фондом начислены пени ответчику за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за возврат задолженности по договору займа, заключенному между Фондом и заемщиком Семёновым А.А. несут солидарную ответственность поручители ФИО2 и ФИО3 Ответчикам были направлены Фондом претензии с требованием в <данные изъяты>дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, которые ответчики оставили без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу досрочно <данные изъяты>

В свою очередь ответчик ФИО3, которая изменила фамилию на «ФИО3», обратилась в суд со встречным иском к ОФПИЖС о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указала, что представленный истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, не содержит, в связи с чем условия поручительства считаться согласованными в данном случае не могут. Также указала, что договор поручительства не содержит сведений о том, что является соглашением сторон, не содержит сведений о другой стороне договора, и подписан только истцом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 требования истца не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОФПИЖС и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого займа №, по условиям которого на улучшение жилищных условий последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.<данные изъяты> договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа и процентов ежеквартально, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным кварталом, первый квартальный платеж должен быть произойти ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом своих обязательств и перечисления вышеуказанной суммы займа ответчику ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп<данные изъяты> договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на <данные изъяты> календарных дней.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заемщик в нарушение условий заключенного договора займа до настоящего момента произвел только два платежа: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик ФИО1 от выполнения своих обязательств уклоняется.

Согласно п.<данные изъяты> договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех ответчиков истцом были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по своевременному внесению платежей по займу полученному в ОФПИЖС в сумме <данные изъяты> с ответчиками ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по договору займа и нести перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим по договору займа.

Анализировав текст договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что договора поручительства не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.

Согласно п<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежным периодом является квартал. Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежеквартальных платежей согласно графика погашения платежей, являющегося приложением № к договору.

Установлено, что в счет погашения задолженности по договору ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>

Очередной ежеквартальный платеж в размере <данные изъяты>, согласно графику платежей, должен был быть внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, затем еще <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Следовательно, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен ОФПИЖС лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (ч.6 ст.367 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в удовлетворении исковых требований к поручителям должно быть отказано в связи с тем, что истец обратился в суд по прошествии одного года после прекращения исполнения основным заемщиком своих обязательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Из разъяснений, данных в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вследствие чего, договора поручительства, заключенные между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, а, учитывая, что момент прекращения поручительства надлежит исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке вместе с ответчиком ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленный истцом расчет по застройщику ФИО1 судом проверен и признан арифметически верным, вместе с тем каких-либо допустимых доказательств погашения возникшей задолженности по вышеуказанному договору займа, а также доказательств, опровергающих размер задолженности, кроме как двух платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что заемщиком был уплачен целевой взнос в размере <данные изъяты> который не был включен в зачет суммы погашения задолженности по договору займа, являются несостоятельными, поскольку условия договора о предоставлении целевого займа № не содержат сведений об этом. Кроме того, п.<данные изъяты> договора, а также п.<данные изъяты> Положения о порядке выдачи и погашения займов, утвержденным приказом генерального директора ОФПИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик вносит в кассу или на расчетный счет займодавца целевой взнос в размере <данные изъяты> Таким образом, данный целевой взнос является основанием для предоставления заемщику суммы займа, в связи с чем он не подлежит зачету при определении суммы задолженности по договору займа ни в силу закона, ни согласно условиям договора, поскольку имеет иную, нежели погашение задолженности, правовую природу.

Оценивая заявление ответчика ФИО3 о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда, размер пени в сумме <данные изъяты>., определенный ко взысканию в пользу истца со всех ответчиков в солидарном порядке, отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства (платежи в счет погашения займа не вносятся ответчиками в течение продолжительного времени).

Достаточных оснований для снижения неустойки по доводам ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей иска в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору займа и договору поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлины. Также главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судом суммы возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления при цене иска в общем размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает. В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом отношении от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ОФПИЖС о признании договора поручительства незаключенным суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения ст.432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Пунктом <данные изъяты> Положения о порядке выдачи и погашения займов, утвержденным приказом генерального директора ОФПИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа, заемщик предоставляет поручительство не менее двух физических лиц, а подп<данные изъяты> того же Положения для получения займа на улучшение жилищных условий заемщик предоставляет фонду, помимо иных документов, договоры поручительства двух физических лиц.

Таким образом, без поручительства двух физических лиц, выдача займа заемщику невозможна.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 в здании ОФПИЖС заключили с истцом договора поручительства, которые были зарегистрированы в журнале регистрации договоров за № и № соответственно. Данное обстоятельство не опровергается ни одним из ответчиков, а также подтверждается подписями ответчиков на договорах поручительства, а также их подписями в журнале регистрации договоров поручительства. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован начальником отдела заключения договоров и возврата займов ОПИЖС ФИО4

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, следует, что последняя бесспорно приняла на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своего обязательства по своевременному внесению платежей по займу, полученному в ОФПИЖС в сумме <данные изъяты>, отвечать солидарно, в том числе в части уплаты процентов и неустойки.

Доводы ФИО3 о том, что договор поручительства заключался ей в отношении займа, который уже был получен ФИО1 у истца на момент подписания ею договора поручительства, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и истцом каких-либо иных обязательств, в которых ФИО3 являлась бы поручителем, за исключением того, которое указано в договоре поручительства, суду не представлено.

Факт выдачи истцом ответчику ФИО1 займа с учётом представленных поручительств ФИО2 и ФИО3 подтверждается протоколом заседания комиссии Фонда по рассмотрению заявлений граждан и принятия решения о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об одобрении сделки с поручителями со стороны истца.

В подтверждении своих доводов о незаключении договора поручительства, истцом по встречному иску ФИО3 представлены заключения специалиста <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения специалиста <данные изъяты>, суд считает, что они не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также не учитывают условий Положения о порядке выдачи и погашения займов, утвержденным приказом генерального директора ОФПИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего являются не полными, и вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе и суд, были лишены возможности поставить перед специалистами вопросы по исследованию фраз имеющихся в договоре поручительства.

Кроме того, согласно вывода № заключения специалиста <данные изъяты> следует, что согласно буквальному значению содержащихся в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, ФИО3 обязуется принять солидарную (совместно с ФИО1) ответственность только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по своевременному внесению платежей по займу и только за своевременное внесение платежей по займу в 500 000 руб., включая плату процентов и неустойки. Данный вывод специалиста согласуется с установленными судом по делу обстоятельствами.

Иные выводы, к которым пришел специалист, суд считает несостоятельными, поскольку они не влияют на буквальное толкование договора поручительства и понимание ФИО3 своих обязанностей по заключенному с истцом договору поручительства.

Оценив заключения специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, согласно которым договор поручительства совершен истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном ч.2 ст.432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике и сумме основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Областного фонду поддержки индивидуального жилищного строительства – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

. Судья Р.М. Фрумкин