Решение по делу № 2-4173/2016 от 07.04.2016

Резолютивная часть ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о нечинении препятствий, выделе доли,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о нечинении препятствий, выделе доли - удовлетворить.

        Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, пом.1, и расположенным при нём земельным участком.

        Выделить в собственность ФИО3 на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 общей площадью жилого помещения 49, 3 кв.м., назначение: жилое, этаж 1: помещение № (жилое) в Литере А площадью 7,9 кв.м., помещение № (кухня) в литере А площадью 5, 2 кв.м., помещение № (жилое) в литере А площадью 11, 3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Решение изготовлено

В окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о нечинении препятствий, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5, с учётом уточнённых исковых требований просил:

       - обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, пом.1, и расположенным при нём земельным участком;

        -выделить в собственность ФИО3 на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 общей площадью жилого помещения 49, 3 кв.м., назначение: жилое, этаж 1: помещение № (жилое) в Литере А площадью 7,9 кв.м., помещение № (кухня) в литере А площадью 5, 2 кв.м., помещение № (жилое) в литере А площадью 11, 3 кв.м.;

-прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 49, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1., сособственником данного помещения является ФИО4 (доля в праве 1/2). Указанное помещение расположено на земельном участке площадью 646 кв.м. с №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4 ), ФИО4 (доля в праве 1/4 ), ФИО6 (доля в праве 1/2 ).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4.

С лета 2015 года между ФИО3 и ФИО4 постоянно возникают конфликты, в результате чего ответчик ФИО4 сменил замки в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности с ФИО3, отказывается предоставить истцу ключи как от самого помещения, так и от ворот, не впускает внутрь помещения, а также на земельный участок, чем нарушает права ФИО3 как собственника.

Кроме того, без согласия истца ответчиком в спорное жилое помещение были вселены и до настоящего времени проживают ФИО5, ФИО2, не зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе жилого помещения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом были предложены варианты реального раздела спорного помещения, с одним из которых ФИО3 был согласен, однако ФИО4 отказался от своего иска. Спор между сторонами фактически не был разрешён.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности -ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики - ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки ответчиков, извещенных надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по оглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 49, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1., сособственником данного помещения является ФИО4 (доля в праве 1/2), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д.14). Указанное помещение расположено на земельном участке площадью 646 кв.м. с КН № принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4 ), ФИО4 (доля в праве 1/4 ), ФИО6 (доля в праве 1/2 ) (л.д.13).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4.

Из объяснений представителя истца усматривается, что с лета 2015 года между ФИО3 и ФИО4 постоянно возникают конфликты, в результате чего ответчик ФИО4 сменил замки в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности с ФИО3, отказывается предоставить истцу ключи как от самого помещения, так и от ворот, не впускает внутрь помещения, а также на земельный участок, чем нарушает права ФИО3 как собственника.

Кроме того, без согласия истца ответчиком в спорное жилое помещение были вселены и до настоящего времени проживают ФИО5, ФИО2, не зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении, которые также препятствуют истцу в пользовании домом.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе жилого помещения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом были предложены варианты реального раздела спорного помещения, с одним из которых ФИО3 был согласен, однако ФИО4 отказался от своего иска.

Согласно варианту 2 заключения экспертизы по разделу жилого дома по адресу: <адрес>, пом.1 общей площадью жилого помещения 49, 3 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, на котором настаивает истец, в собственность ФИО3 выделяется часть № помещения № части жилого дома, в том числе следующие помещения: помещение № (жилое) в Литере А площадью 7,9 кв.м., помещение № (кухня) в литере А площадью 5, 2 кв.м., помещение № (жилое) в литере А площадью 11, 3 кв.м.

В собственность ФИО4 выделяются следующие помещения: № (веранда) в лит.а площадью 2,4 кв.м, № (веранда) в лит.а площадью 3,6 кв.м, № (коридор) в лит.А2 площадью 8,5 кв.м, № (кухня) в лит.А2 площадью 6,4 кв.м, № (коридор) в лит.А площадью 4,0 кв.м, № (жилое) в лит.А площадью 6,0 кв.м

Учитывая, что по данному варианту раздела в собственность каждого из сособственников выделяются части помещения № части жилого дома с минимальным отступлением от идеальных долей в праве собственности, доказательств, в опровержение доводов истца суду не представлено, суд считает исковые требования о выделе доли истца по указанному варианту и прекращении права общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Данный вариант раздела жилого дома также предполагает выплату ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 30 406 рублей, однако, согласно объяснениям истца и заявленному иску, ФИО3 на выплату ему денежной компенсации не претендует.

Удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании домо и земельным участком суд исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец указывает, что ФИО4, а также проживающие с ним в спорной жилом доме граждане, в том числе ФИО2, ФИО5 чинят ему препятствия в проживании в доме и в пользовании земельным участком.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь сособственником спорного жилого дома и расположенного при нем земельного участка имеет право на пользование принадлежащим ему имуществом по вышеизложенным обстоятельствам, то суд считает возможным, удовлетворить исковые требования в указанной части, обязав ФИО4, ФИО2, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, пом.1, и расположенным при нем земельным участком.

Согласно статье 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о нечинении препятствий, выделе доли - удовлетворить.

        Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, пом.1, и расположенным при нём земельным участком.

        Выделить в собственность ФИО3 на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1 общей площадью жилого помещения 49, 3 кв.м., назначение: жилое, этаж 1: помещение № (жилое) в Литере А площадью 7,9 кв.м., помещение № (кухня) в литере А площадью 5, 2 кв.м., помещение № (жилое) в литере А площадью 11, 3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова