Решение от 18.10.2024 по делу № 2-2266/2024 от 16.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Шнайдер А.Н. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Куприянов Н.Г. , представителя ответчика – Городова Е.А. , третьего лица – Салацкой А.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2024 по иску Салацкой П.П. к Салацкому П.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салацкой П.П. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Салацкому П.Л. о взыскании 250 037 рублей 54 копейки возмещения ущерба и 6 938 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Салацкой П.П. является собственником домовладения: земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, СНТ Фантазия, <адрес>.

В ноябре 2021 года родители Салацкой П.П. – Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. развелись.

Салацкой П.П. со своим отцом – Салацкому П.Л. отношений не поддерживает. Салацкому П.Л. в жизни своей дочери – Салацкой П.П. участия не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ Салацкому П.Л. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил домовладению Салацкой П.П. материальный ущерб: повредил забор и гаражные ворота; выбил в доме стёкла; забрал из дома пылесос и систему наружного видеонаблюдения.

Размер причинённого Салацкой П.П. ущерба составляет 250 037 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца – Куприянов Н.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Городовая Е.А. не признала исковые требования, указывая, что заявленный Салацкой П.П. размер ущерба не подтверждён материалами дела.

Кроме того, у Салацкой П.П. отсутствует право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, СНТ <адрес>

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Салацкой П.П. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яцук А.И. и Салацкому П.Л. был заключен брак, с присвоением жене фамилии Салацкой .

В данном браке у них родилась дочь – Салацкой П.П.

Также в данном браке Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. было приобретено недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, №.

Право собственности на данное имущество ими зарегистрировано не было.

Решением Кировского районного суда от 5 октября 2021 года по делу № 2-4314/2021 брак между Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. был расторгнут.

Раздел вышеуказанного недвижимого имущества супругов произведён не был.

Членская книжка СНТ Фантазия по договорённости между Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. была оформлена на их дочь – Салацкой П.П.

ДД.ММ.ГГГГ Салацкому П.Л. приехал к дому по адресу: <адрес> когда в нём никого не было, на заборе и на воротах сделал краской надписи «Спорный объект»; на первом этаже дома разбил шесть окон; вынес из дома вещи (пылесос и систему наружного видеонаблюдения).

По мнению, Салацкой П.П. , действиями Салацкому П.Л. ей как владельцу жилого дома по адресу: <адрес>, был причинён ущерб, на сумму 250 037 рублей 54 копейки.

В связи с данными обстоятельствами Салацкой П.П. обратилась с иском в суд.

Исковые требования Салацкой П.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 19 км. автодороги Иркутск – Листвянка, <адрес>, является совестной собственностью Салацкой А.И. и Салацкому П.Л.

Салацкой П.П. не является собственником данного имущества.

Членская книжка СНТ «Фантазия», оформленная на Салацкой П.П. , не является правоустанавливающим документов, подтверждающим её право собственности на дом по адресу: <адрес>

Фактически, действиями Салацкому П.Л. был причинён ущерб Салацкой А.И. как одному из собственников дома по адресу: №.В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Несение Салацкой П.П. расходов на устранение причинённых повреждений дома и последующее обращение её с иском в суд является действием в чужом интересе, то есть в интересе своей матери – Салацкой А.И.

Салацкой А.И. , являясь третьим лицом по настоящему делу, просила удовлетворить исковые требования Салацкой А.И. , то есть одобрила данные действия, совершённые в её интересе.

Таким образом, отсутствие у Салацкой П.П. права собственности на имущество, повреждённое в результате действий Салацкому П.Л. , не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.    

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 ГК РФ).

Таким образом, при разделе дома по адресу: <адрес>, на долю Салацкой А.И. и Салацкому П.Л. будет приходится по ? данного дома.

Исходя из этого, действиями Салацкому П.Л. по повреждению данного дома и находящегося в нём имущества причинён ущерб Салацкой А.И. в виде уменьшения стоимости причитающейся ей доли.

В связи с этим, с Салацкому П.Л. в пользу Салацкой П.П. подлежат взысканию ? стоимости восстановительного ремонта дома по адресу: №, и находящегося в нём имущества, приходящейся на ? доли Салацкой А.И. в данном имуществе.

Действия Салацкому П.Л. по повреждению дома по адресу: <адрес>, а именно: нанесение краской надписей на заборе и на воротах, разбитие окон, демонтаж системы внешнего вилеонаблюдения, подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Ивлевым Ф.М. ; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также не оспаривается самими Салацкому П.Л.

Общий размер причинённого ущерба составляет 250 037 рублей 54 копейки, из них:

1) 54 140 рублей и 39 932 рубля на приобретение оборудование для системы внешнего видеонаблюдения, что подтверждается: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ателье-звука» (Поставщик) и ИП Салацкой П.П. (Покупатель); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 17 000 рублей расходов на установку (монтаж) системы внешнего видеонаблюдения, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Салацкой П.П. (Заказчик) и ИП Дочкиным В.В. (Исполнитель); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) 63 996 рублей расходов на шлифовку и покраску забора и ворот, что подтверждается: договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Салацкой П.П. (Заказчик) и ИП Зайцевым О.В. (Подрядчик); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками в количестве 7 штук;

4) 25 362 рубля 2 копейки расходов на изготовление и установку оконных стеклопакетов, что подтверждается: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фенстер» (Подрядчик) и ИП Салацкой П.П. (Заказчик); спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с Салацкому П.Л. в пользу Салацкой П.П. подлежат взысканию 125 018 рублей 77 копеек возмещения убытков (250 037 рублей 54 копейки/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Салацкому П.Л. в пользу Салацкой П.П. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3 469 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 250 037 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 938 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) 125 018 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 469 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 125 018 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 469 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024

38RS0№-92