Решение по делу № 2-2419/2019 от 15.02.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

                                                   Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата.

                                                    Мотивированное решение изготовлено дата.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

представителя истца согласно доверенности Ковалевой Е.С.,

представителя ответчика АО «Горэлектросеть» согласно доверенности Груднев Е.В.

представителя Комитета Г. хозяйства по доверенности Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина М.М. к А. П. <адрес>, ПАО «МРСК Северного Кавказа», АО "Горэлектросеть" о возмещении материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвин М.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к А. П. <адрес>, ПАО «МРСК Северного Кавказа», АО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, расходов.

В обоснование иска истец указал, что дата в районе дата по адресу: <адрес> в районе земельного участка с к/н <данные изъяты> на прилегающей территории к одноэтажному зданию (напротив входа в <данные изъяты>) на линию электропередач упало дерево <данные изъяты> что в свою очередь повлекло падение бетонного столба ЛЭП, на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата, по вышеуказанному факту, о причинении материального ущерба, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> истец обратился с заявлением в УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП <данные изъяты>, отобрано объяснение. В ходе проверки установлено, что «в ходе падения столба автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения вмятину на капоте, вмятину на переднем левом крыле, разбитое лобовое стекло, вмятина передней левой стойки водительской двери, разбитое левое зеркало заднего вида. 19 января УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, по заявлению, КУСП <данные изъяты>, уставлено, что падение столба повлекло за собой обломившееся дерево <данные изъяты> растущее над линией электропередач, проходящих по данному столбу. За отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

дата истец обратился в <данные изъяты> – филиал федерального бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» для осмотра состояния упавшего дерева.

    Согласно данным справки с места осмотра № от дата <данные изъяты> – филиал федерального бюджетного научного учреждения «<данные изъяты>» дерево имеет возраст не менее <данные изъяты> лет, при визуальном осмотре зафиксировано, что ствол обломленной ветви поражён гнилью внутри и по окружности ствола и по глубине проникновения внутрь. Такая гниль приводит к практически полной утрате механической прочности древесины. Наличие многолетних плодовых тел грибов-трутников на стволе свидетельствует о том, что древесина дерева была поражена несколько лет назад, значительно ранее момента падения. Таким образом: из - за наличия обширной зоны со сгнившей древесиной в основании переломленного ствола ивы, при наличии колоссальных нагрузок в данном сечении, облом пня мог быть спровоцирован в любой момент вне зависимости от природных и погодных воздействий.

    Для установления виновника в причинении вреда имуществу истца, определения обслуживающей организации в отношении электросетевого хозяйства (линии электропередач и столба) Москвин М.М. дата и дата обратился в АО «Горэлектросеть», Комитет Г. хозяйства А. <адрес> и А. П. <адрес>.

    Письмом исх. № от дата АО «Горэлектросеть» сообщила, что железобетонная опора воздушной линии, упавшая на автомобиль истца, устанавливалась застройщиком в рамках строительства линии электропередачи для электроснабжения помещений ресторанно-гостиничного комплекса «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, и не принадлежит АО «Горэлектросеть». Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон, граница эксплуатационной ответственности между абонентом и сетевой организацией устанавливается на наконечниках кабельной линии в РУ-0,4 кВ в ТП-454. Так же по указанной опоре проходят линии электропередачи Комитета Г. хозяйства А. <адрес> на освещение «<данные изъяты>» и торшерной линии по <адрес>.

    Комитет Г. хозяйства А. <адрес> в письме от дата исх. № подтвердил информацию АО «Горэлектросети», а так же указал, что опиловка деревьев по данному адресу находится в зоне ответственности А. П. <адрес>.

    В свою очередь А. П. <адрес> в своем письме исх. № от дата сообщила об ответственности электроснабжающей организации в охранных зонах электросетевого хозяйства со ссылкой на Постановление Правительства РФ от дата №.

Из информации, подлежащей обязательному раскрытию, размещенной на сайте АО «Горэлектросеть», истец установил, что электросетевое хозяйство находится в аренде у МРСК Северного Кавказа согласно договора № от дата.

дата <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>

В результате падения дерева автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, причинены значительные механические повреждения. Истец считает, что дерево, росшее по адресу: <адрес> является собственностью <адрес> и обслуживается А. П. <адрес>, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Горэлектросеть», как сетевые организации обязаны обеспечивать вырубку и опиловку деревьев в охранной зоне ЛЭП (2 метра от крон деревьев). Падение дерева на линию электропередач, повлекшее падение бетонного столба на автомобиль истца наступило в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанности по содержанию зеленых насаждений, вследствие чего ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный в результате падения дерева на ЛЭП, повлекшее падение бетонного столба на автомобиль истца, солидарно.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.С. исковые требования уточнила в порядке 39 ГПК РФ, частично отказалась от исковых требований к ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Горэлектросеть», в остальной части иска требования поддержала в полном объёме – к А. П. <адрес>, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных доводах к нему. Иск просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» Е.В. Яровая не явилась, о причине неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представила.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В письменных пояснениях представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» указала, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем железобетонной опоры и ЛЭП, а так же не эксплуатирует данное имущество. Свою позицию представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» обосновала вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № <данные изъяты> от дата, в соответствие с которым дата расторгнут договор аренды имущества № года от дата, по которому ПАО «МРСК Северного Кавказа» арендовало здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав его основные средства, относящиеся к электросетевому хозяйству <адрес>, в том числе <данные изъяты> (инв. № <данные изъяты>

Представитель АО «Горэлектросеть» Груднев Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает АО «Горэлектросеть» ненадлежащим ответчиком, а требования истца к АО «Горэлектросеть» считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменных объяснениях по исковому заявления представитель АО «Горэлектросеть» пояснил, что опора, расположенная вблизи здания по адресу: <адрес> обществу не принадлежит, и согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, подписанных Обществом с <данные изъяты> (акт от 2008 года), с А. П. <адрес>, с Комитетом Г. хозяйства <адрес> (акт № от дата) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабельной линии в РУ – 0,4 кВт в ТП-454, т.е. до места происшествия.

Представитель А. П. <адрес> города Ставрополя Н.А. Н.дзе в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в удовлетворении ходатайства отказал.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель А. П. <адрес> г. Ставрополя Н.А. Н.дзе указала, что считает исковые требования необоснованными и незаконными ссылаясь на Постановление Правительства РФ от дата № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Основываясь на положениях п. 21 указанного постановления представитель А. П. <адрес> полагает, что надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета Г. хозяйства А. города Ставрополя А.А. Сидоренко в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, пояснила, что в соответствии с п.19, ст. 14, п.25, ч.1, ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ к вопросам местного значения относится благоустройство и озеленение территорий. В соответствии с положением о комитете Г. хозяйства А. <адрес> от 11.05.2017г. № одной из основных задач комитета Г. хозяйства А. <адрес>, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией Г. зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в Приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> Ставропольского края, утвержденным постановлением А. <адрес> от дата №.

Согласно ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской Г. Д. от дата №, состояние Г. зеленых насаждений контролируется посредством организации органом А. <адрес>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства, их плановых и внеочередных осмотров.

Плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартальных территорий, находится в компетенции А. П. <адрес>.

Спорное дерево располагалось на внутриквартальной территории, а именно по <адрес>, содержание которой не входит в функции Комитета.

Представитель Комитета Г. хозяйства А. <адрес> так же полагает, что согласно информации Комитета по ГО и ЧС, полученной по запросу Комитета по данным метеорологических наблюдений в городе Ставрополе с дата по дата отмечался комплекс опасного агрометеорологического явления – сильные гололедно - изморозевые отложения на проводах, деревьях, гололедица на дорогах. О возникновении опасного природного явления имелось штормовое предупреждение, размещенное в том числе на сайте А. <адрес>. Представитель Комитета полагает, что доводы истца о том, что падение дерева произошло ввиду того, что органами местного самоуправления не были приняты меры по обрезке веток, удалению старых деревьев, находящихся в непосредственной близости зданий, расположенных по адресу: <адрес>, по мнению Комитета не нашли своего подтверждения. Учитывая вышеизложенное, падение дерева в районе многоквартирного дома по адресу <адрес> произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и является частью чрезвычайного происшествия, что исключает вину органов местного самоуправления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба. При разрешении спора необходимо определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений в <адрес>, а также квалификацию произошедшего случая не как непредвиденного обстоятельства, а как ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений в П. <адрес>.

    Судом установлено, что дата в районе дата по адресу: <адрес> в районе земельного участка с к/<данные изъяты> на прилегающей территории к одноэтажному зданию (напротив входа в <данные изъяты>) на линию электропередач упало дерево <данные изъяты>, что в свою очередь повлекло падение бетонного столба ЛЭП, на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Данный обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019г., справкой № <данные изъяты>» <адрес> от дата.

Сам факт падения дерева дата на линию электропередач, и как следствие падение бетонного столба на автомобиль, принадлежащий истцу, не оспаривается ответчиком. Однако с возмещением ущерба ответчик не согласен, поскольку полагает, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, а именно из-за сильного гололеда, а так же что ответственность за падение столба несет сетевая организация, обязанная осуществлять опиловку и обрезку деревьев в охранной зоне ЛЭП.

По мнению истца, вред его имуществу причинен в результате неправомерного бездействия А. П. <адрес>, так как прослеживается причинно-следственная связь между падением дерева, которое находится в ведении А., на ЛЭП, повлекшее падение бетонного столба и повреждением автомобиля истца.

дата истец уведомил А. П. <адрес>, АО «Горэлектросеть» о предстоящем осмотре повреждений автомобиля.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту оценщику <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от дата услуги по восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> составляют: <данные изъяты>

дата истцом почтой была направлена претензия А. П. <адрес>, а дата – в ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Горэлектросеть» с требованием возместить ущерб.

В ответ на претензию истца А. П. <адрес> направила письмо от дата исх. №, в котором предложила решать данный вопрос в суде.

    В ответ на претензию истца дата исх. № АО «Горэлектросеть» сообщила, что опора вблизи здания по <адрес> обществу не принадлежит, ответственность по уходу за зелеными насаждениями несет А. <адрес> в лице соответствующих органов.

    ПАО «МРСК Северного Кавказа» ответа на претензию не направило, возмещение вреда не обеспечило.

    Согласно справке с места осмотра № от дата <данные изъяты> – филиал федерального бюджетного научного учреждения «<данные изъяты>» дерево имеет возраст не менее <данные изъяты> лет, при визуальном осмотре зафиксировано, что ствол обломленной ветви поражён гнилью внутри и по окружности ствола и по глубине проникновения внутрь. Такая гниль приводит к практически полной утрате механической прочности древесины. Наличие многолетних плодовых тел грибов-трутников на стволе свидетельствует о том, что древесина дерева была поражена несколько лет назад, значительно ранее момента падения. Таким образом, из - за наличия обширной зоны со сгнившей древесиной в основании переломленного ствола ивы, при наличии колоссальных нагрузок в данном сечении, облом пня мог быть спровоцирован в любой момент вне зависимости от природных и погодных воздействий.

Из материалов дела следует, что ответчик А. П. <адрес> является территориальным органом А. <адрес>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами <адрес> к компетенции А. <адрес> на территории П. <адрес>.

В соответствии с Положением об А. П. <адрес> (далее Положении об А.), утвержденного Постановлением А. <адрес> от дата N <данные изъяты> (далее – А. <адрес>) является территориальным органом А. <адрес>, организующим реализацию предусмотренных настоящим Положением об А. П. <адрес> задач и функций на территории П. <адрес>.

Основной задачей А. <адрес> является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории П. <адрес>, решение вопросов местного значения в пределах компетенции А. <адрес>.

Согласно пункта 1.4. Положения об А. А. <адрес> является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения об А. на А. <адрес> возложены обязанности по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории П. <адрес> в пределах компетенции А. <адрес>, определяемой настоящим Положением, а согласно пункту 3.3.2 «Положения об А.» в обязанности А. <адрес> входит осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях П. <адрес>.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской Г. Д. от дата N 127 (далее по тексту Правила) дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Согласно п. 2 ст. 6 Правил к элементам благоустройства <адрес> относятся, в том числе элементы озеленения. Согласно ст. 10 п. 2. Правил содержание элементов благоустройства осуществляется их собственниками. При отсутствии сведений о собственниках элементов благоустройства лицами, ответственными за содержание элементов благоустройства, являются правообладатели земельных участков.

Согласно ст. 43 Правил состояние Г. зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи - уполномоченным органом в области благоустройства.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что именно на А. П. <адрес> возложены обязанности надлежащим образом проводить плановые осмотры и устанавливать наличие сухих деревьев, составлять соответствующие акты, выполнить функцию заказчика, заключить договор на выполнение работ по спилу сухостоя с МУП "Горзеленстрой", обязанность по выявлению наличия сухих деревьев на внутриквартальных территориях П. <адрес> и проведения мероприятий по организации работ по спилу таких деревьев возложена на А. П. <адрес>.

Согласно названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №.

В соответствии со ст.46 указанных Правил «Содержание зеленых насаждений» правообладатели земельных участков обязаны: 1) обеспечить сохранность и содержание зеленых насаждений; 2) обеспечить уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; 3) принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Данные выводы соответствуют ст. ст. 215, 210 ГК РФ, п.п. 19 ст. 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положению о Комитете Г. хозяйства А. <адрес>, утвержденному Постановлением А. <адрес> от дата №, Правилам благоустройства территории муниципального образования <адрес> Ставропольского края, утвержденным Решением Ставропольской Г. Д. от дата №, Положению об А. районов <адрес>, утвержденному утвержденного Постановлением А. <адрес> от дата N 890 (с изменениями от дата).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором находилось упавшее дерево располагалось на земельном участке в районе <адрес> с к/н <данные изъяты>. Согласно ответу на запрос суда Комитета муниципального имущества А. <адрес>, участок, на котором располагалось упавшее дерево и железобетонный столб находится в собственности <адрес>, границы участка не разграничены, а, следовательно, зеленые насаждения, произрастающие на нем, являются Г. зелеными насаждениями, произрастающими на внутриквартальной территории, и контроль за их состоянием и эксплуатацией осуществляется А. П. <адрес>.

Таким образом, А. П. <адрес> несет ответственность по уходу за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях П. района <адрес>, должна обеспечивать своевременный контроль их состояния и уход.

Так же истцом представлен акт обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от дата, в соответствие с которым по заявлению А. П. <адрес> комиссия в составе представителей А. <адрес> и МУП «Горзеленстрой» произвели осмотр территории общего пользования по адресу <адрес>. Согласно указанному акту комиссия установила наличие двух деревьев <данные изъяты> с качественными характеристиками: неудовлетворительное состояние, старовозрастные, наличие стволовых вредителей и дуплистость; рекомендация - снос. Однако А. не было предпринято каких-либо действий по сносу указанных деревьев до даты происшествия – дата.

Таким образом, А. П. <адрес> знала о дереве, подлежащем сносу на месте происшествия и не предприняла мер по его сносу.

Доводы АО «Горэлектросеть» о том, что надлежащими ответчиками могут являться <данные изъяты>. и Комитет Г. хозяйства А. <адрес> отклоняются судом, как не подтвержденные доказательствами.

АО «Горэлектросеть» представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 2008 г, подписанный с <данные изъяты> относительно технологического подключения электроустановок по адресу: <адрес> (ресторан «<данные изъяты>»). Вместе с тем, в акте указано, что лицо, подписавшее акт от имени филиала <данные изъяты> действует на основании доверенности от дата, т.е. на основании доверенности выписанной через 8 лет после подписания акта.

На этом основании суд отклоняет данное доказательство как надлежащее.

Акт об осуществлении технологического присоединения № от дата, подписанный между АО «Ставропольские Г. электрические сети» и Комитетом Г. хозяйства А. <адрес> так же оценивается судом как не соответствующее признаку относимости, поскольку данный акт подписан дата, что значительно позже даты происшествия - дата.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доказательство, представленное АО «Горэлектросеть» в виде акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанный между <данные изъяты> и А. П. <адрес>, согласно которому на балансе А. находятся кабельные линии от ТП 454 до ТП 378, и КЛ-04 кВт от ШУНО-2 у ТП-454 до опоры Б обслуживается А. <адрес>. В указанных границах располагается упавший железобетонный столб.

С учетом пункта 21 Постановления Правительства РФ от дата N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

По смыслу п.6 указанного Постановления под сетевой организацией понимаются организация, которая владеет отдельным объектом электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, А. П. <адрес> как сетевая организация, имеющая на балансе электросетевое хозяйство (кабельные линии от ТП 454 до ТП 378), обязана была осуществлять вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон в пределах охранной зоны – 2 метра (приложение к Постановлению Правительства №).

Доводы ответчика А. П. <адрес> о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, так же отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ 22.0.03-97 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (аутентичен ГОСТ Р 22.0.03-95): природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС: Обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС: Опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Опасное природное явление: событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствие с п. дата указанного ГОСТ определено понятие гололед: Слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана.

Приказом МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" утверждены критерии отнесения к чрезвычайным ситуациям.

Так, согласно п. 2.3.9. указанного приказа опасным метеорологическим явлением является сильное гололедно-изморозевое отложение на проводах диаметром гололедного станка 20 мм и более для гололёда.

Согласно выписке из перечня опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ) на территории ЮФО и СКФО утвержденного приказом ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» № от дата к опасным метеорологическим явлениям относится сильный гололед диаметром отложения льда на проводах гололедного станка не менее 20 мм.

Согласно справке об опасном метеорологическом явлении № дата №, представленной в материалы дела Комитетом Г. хозяйства А. <адрес> в городе в период с дата 17часов 43 минут до дата до 06 час 57 минут на линиях электропередачи и ветвях деревьев отмечался сильный голод с максимальным диаметром 22 мм. При этом дата с 00 часов 00 мин до 17 ч. 43 минут – был гололед 19 мм.

Таким образом, опасное погодное явление в виде сильного гололеда, превышающего показатель в 20 мм, имело место с 17 часов 43 минут дата.

Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела происшествие имело место около 15:00 часов дата. Данные обстоятельства подтверждаются так же данными МКУ «ЕДДС» <адрес> в ответе на запрос от дата №, где в карточке заявки <данные изъяты> указано о поступлении заявки дата в 14:54:47, что подтверждает факт наличия события происшествия в срок до появления опасного погодного явления.

Таким образом, ссылки ответчика на наличие чрезвычайной ситуации, исключающей ответственность является необоснованной и опровергается доказательствами, которые представлены в материалы дела.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причино-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по возмещению материального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

    Представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> № от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>), не оспорен ответчиком, и признан судом допустимым доказательством.

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, орган местной А., указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если не установлено Бюджетом кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ особенности осуществления бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливается Бюджетным кодексом РФ и принятым в соответствии с ним муниципальным правовыми актами представительных органов муниципальными правовыми актами местных А..

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 150 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

А. П. <адрес> является территориальным органом исполнительного органа местного самоуправления, следовательно, денежные средства, взыскиваемые по решению суда, взыскиваются за счет казны муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Москвина М.М. с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на заключение дендролога в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку справки Ставропольского ЦГМС в размере <данные изъяты>, расходов на доверенность представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате услуг представителя, в связи с длительностью судебного процесса, в размере 20000,00 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194 – 199, 220, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Москвина М. М. к А. П. <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с А. П. <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу Москвина М.М. ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с А. П. <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу Москвина М.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с А. П. <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу Москвина М.М. судебные расходы на заключение дендролога в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с А. П. <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу Москвина М.М. судебные расходы на подготовку справки Ставропольского ЦГМС в размере <данные изъяты>

Взыскать с А. П. <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу Москвина М.М. судебные расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с А. П. <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу Москвина М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Москвина М.М. к А. П. <адрес> в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Северного Кавказа», АО «Горэлектросеть» о возмещении ущерба и судебных расходов в солидарном порядке – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                          В.О. Ковтун