Решение по делу № 2-2638/2021 от 28.01.2021

КОПИЯ:

Дело №2-2638/2021

УИД 74RS0002-01-2021-000674-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцевой Людмилы Никитичны к Жарковой Ольге Святославовне, Павлову Геннадию Владимировичу, Бушмановой Вере Фроловне, РСА, ООО «Общественный городской транспорт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Жарковой О.С., Павлову Г.В., Бушмановой В.Ф., РСА, ООО «Общественный городской транспорт» о возмещении вреда здоровью 200 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение 8 954 руб. 32 коп., расходов на юридические услуги 20 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Павлова Г.В., истцу был причинен вред здоровью истца средней тяжести, от чего истец испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., кроме того, истцом были понесены расходы на лечение в сумме 8 954 руб. 32 коп., подлежащие по ее убеждению возмещению за счет лиц, ответственных за причинение вреда. Также истец указывает, что обращалась в РСА с требованием о компенсационной выплате, поскольку на момент ДТП ответственность водителя Павлова Г.В. не была застрахована. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате ей было отказано. Истец считает отказ в выплате неправомерным, в связи с чем, требует взыскания за причиненный вред здоровью 200 000 руб.

Истец Ярославцева Л.Н. при надлежащем извещении в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шеффер А.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Жаркова О.С., ее представители Кянганен К.В. и Кянганен В.А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Общественный городской транспорт» Приданникова С.В. иск не признала, просила отказать в иске.

Ответчики Павлов Г.В., Бушманова В.Ф., представитель РСА при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлов Г.В., управляя транспортным средством «ПАЗ 32054» гос. номер <***>, в нарушении требований п. 1.5, п. 22.7 Правил дорожного движения, допустил падение пассажира Ярославцева Л.Н., причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП ответственность Павлова Г.В. не была застрахована. Из справки о ДТП следует, что водитель Павлов Г.В. предъявил полис № ЗАО СК «Мед-Грант». Вместе с тем, судом установлено, что решением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у названной страховой организации была отозвана и прекратила действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа РСА на запрос суда, страхователю Жарковой О.С. был выдан полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Страховая компания «Ангара» в отношении водителей Дергунова Алексея Николаевича и Дергунова Андрея Николаевича. Лицензия у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана ЦБ РФ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «ПАЗ 32054» гос. номер <***> принадлежал ответчику Жарковой О.С. Доводы последней о том, что автомобиль якобы был продан Бушмановой В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически. Так, из представленного по запросу суда административного материала следует, что автомобиль состоит на учета в ГИБДД за Жарковой О.С. Сведений о том, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Бушмановой В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, сама Жаркова О.С. обратилась с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета лишь в декабре 2020 года, то есть более чем через полтора года со дня якобы состоявшейся продажи автомобиля. При этом, ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает десятидневный срок для постановки транспортного средства на государственный учет при смене владельца, а статья 18 названного закона предусматривает возможность обращаться с соответствующим заявлением прежнего владельца в случае, если новый владелец исполнил обязанность в установленный срок.

При этом, из материалов дела не следует, что Павлов Г.В. состоял с Жарковой О.С. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях. Сама Жаркова О.С. отрицает факт знакомства с Павловым Г.В. Жаркова О.С. утверждает, что в спорный период автобус был передан ею в пользование Дергунову, однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств данному обстоятельству.

Согласно ответа ОПФР по Челябинской области Павлов Г.В. не числится застрахованным лицом, сведений, составляющих пенсионные права Павлова Г.В. в базе данных ОПФР по Челябинской области отсутствуют.

Также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Павловым Г.В. без замечаний следует, что он не трудоустроен.

Сведений о том, что Павлов Г.В. трудоустроен в ООО «Общественный городской транспорт», либо выполнял для данной организации работу по гражданско-правовому договору суду не представлены. Представитель ООО «Общественный городской транспорт» отрицала наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с Павловым Г.В. Также отсутствуют сведения о том, что ООО «Общественный городской транспорт» использовало транспортное средство «ПАЗ 32054» гос. номер <***> при организации перевозок по маршруту № 66 «Училище – станция Шершни». При этом, согласно ответа на запрос суда, поступивший от Управления транспорта администрации г. Челябинска, перевозку по указанному маршруту на основании выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло именно ООО «Общественный городской транспорт».

Таким образом, объективных данных, позволяющих установить, что автомобиль «ПАЗ 32054» гос. номер <***> правомерно использовался для организации перевозок пассажиров по маршруту № 66 «Училище – станция Шершни» имеющим соответствующее свидетельство перевозчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является Павлов Г.В.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП травмами истцом были понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 8 954 руб. 32 коп.

Факт несения истцом указанных расходов, а также необходимости их несения сторонами не оспаривался.

Вследствие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение подлежат возмещению за счет причинителя вреда Павлова Г.В., с которого суд взыскивает 8 954 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании с лица, которое, согласно приведенных выше положений закона ответственно за причиненный вред компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации – 500 000 руб. является завышенной.

Определяясь с размером подлежащего компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе, преклонный возраст, принимая во внимание характер причиненных ей физических нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести согласно заключению эксперта), длительность лечения (период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сопутствующие при этом негативные факторы в виде ограничения в движении, затруднения в самообслуживании, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 200 000 руб.

Требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как установлена судом, ответственность Павлова Г.В. на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность взыскания с РСА компенсационной выплаты. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании компенсационной выплаты заявлено к РСА, в последствии уточнила, что поскольку собственником транспортного средства является Жаркова О.С. она должна выплачивать компенсацию за вред здоровью, компенсацию морального вреда просила взыскать солидарно с Павлова Г.В. и Жарковой О.С.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Павлова Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярославцевой Людмилы Никитичны удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Геннадия Владимировича в пользу Ярославцевой Людмилы Никитичны в счет возмещения затрат на лечение 8 954 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ярославцевой Людмилы Никитичны отказать.

Взыскать с Павлова Геннадия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.