Решение по делу № 11-10220/2023 от 13.07.2023

Судья Урушева Е.К.

Дело № 2-710/2023

УИД 74RS0027-01-2023-000543-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10220/2023

24 августа 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Евгения Васильевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску Родионова Евгения Васильевича к Куренкову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Родионова Е.В. – Родионова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Куренкова А.В., его представителя Мишура Л.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.В. обратился в суд с иском к Куренкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2022 года в 16 час. 30 мин. ответчик умышленно совершил административное правонарушение, а именно: нанес ему (Родионову Е.В.) не менее десяти ударов в область лица, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, чем причинил истцу сильную физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родионов Е.В., его представитель Родионов В.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Куренков А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно, конфликт был, но все произошло из-за некорректного поведения истца на дороге.

Решением суда с Куренкова А.В. в пользу Родионова Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Этим же решением с Куренкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 100 руб.

В апелляционной жалобе Родионов Е.В. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является заниженным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости. Вывод суда о наличии конфликта между сторонами является ошибочным, поскольку до причинения побоев, истец с ответчиком во взаимодействие не вступал, права и интересы ответчика не нарушал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Кыштыма просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куренков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Родионов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Родионова Е.В. – Родионова В.Е., ответчика Куренкова А.В., его представителя Мишура Л.Ю., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрев материалы уголовного дела № по заявлению Родионова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Куренкова А.В. по № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, уголовное дело № частного обвинения в отношении Куренкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 46 (оборот) - 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кыштыма Челябинской области от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, Куренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ (нанесение ***************** в ст. № УК РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-14, 59 (оборот) - 61).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 31 августа 2022 года в 16 часов 15 минут Куренков А.В., находясь по адресу: ***************** причинил побои Родионову Е.В., а именно ударил два раза ладонью по лицу в результате чего Родионов Е.В. испытал физическую боль.

Из акта судебно-медицинского обследования ФИО1» № от 31 августа 2022 года следует, что у Родионова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: *****************. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, носят поверхностный характер и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз *****************» никакими объективными данными не подтвержден (л.д. 21).

Из акта судебно-медицинского исследования эксперта ФИО2. № от 30 сентября 2022 года следует, что у Родионова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: *****************. ***************** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью. ***************** повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 20).

Из заключения судебной экспертизы № от 14 ноября 2022 года, назначенной в рамках рассмотрения уголовного дела № следует, что на момент обращения в приемный покой 31 августа 2022 года у Родионова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы *****************. На момент обследования 01 сентября 2022 года у Родионова Е.В. имели место *****************. Эти повреждения могли образоваться около суток до момента обследования от воздействия на область лица тупых твердых предметов. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Исходя из локализации повреждений можно полагать, что в область лица нанесено не менее одного травмирующего воздействия тупых твердых предметов. Ссадины ***************** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих судить о взаиморасположении нападавшего и потерпевшего нет, можно лишь отметить, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевший был обращен лицом навстречу движения травмирующего предмета. Ссадины ***************** не характерны для образования их при падении с высоты собственного роста (л.д.44-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу на ответчика, однако не может согласиться с определенным судом размером такой компенсации.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, на обстоятельства, при которых он получен, а также на требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Родионова Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

В решении суда не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 30 000 руб., которая значительно ниже заявленной ко взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с обстоятельствами причинения Куренковым А.В. противоправных действий в отношении истца.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право ту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из анализа материалов дела следует, что истец обращаясь в суд с настоящим иском указывал также на оскорбительные выражения, унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого высказанные в его адрес со стороны ответчика, что причинило ему нравственные страдания в совокупности с установленными обстоятельствами по материалам дела об административном правонарушении, которые им оценены при определении компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией исследованы материалы настоящего дела, уголовного дела №1-20/2022, из которых следует, что помимо совершения ответчиком противоправных умышленных действий в адрес истца по нанесению последнему в область лица ударов, также ответчиком высказана нецензурная брань, что последним не оспаривалось.

Слова и словосочетания зафиксированные в письменном заявлении истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, объяснениях сторон, данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кыштымский», протоколах судебных заседаний, являются стилистически сниженными, обладающими всеми признаками, характерными для оскорбления, их употребление невозможно в нормальной неконфликтной коммуникации в публичном месте, они крайне негативно оценивают адресата в категорично резкой форме.

Судебная коллегия, считает, что для признания оскорблением подобных слов и лексических оборотов, которые ответчик адресовал истцу, не требуется специальных познаний. Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ст.21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Родионова Е.В., указав на взыскание с Куренкова А.В. компенсации морального вреда в пользу истца в размере 60 000 руб., что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Родионову Е.В., судебная коллегия исходит из вышеприведенных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неправомерные умышленные действия ответчика (нанесение ударов в область лица истца), индивидуальные особенности истца (преклонный возраст 74 года, наличие инвалидности 1-ой группы, онкологическое заболевание), характер причиненных истцу страданий в виде физической боли, действия, унижающие достоинство личности потерпевшего, степень причиненных ему нравственных страданий (чувство страха, тревоги, эмоционального потрясения), поведение ответчика после произошедшего события, не принятия им мер по заглаживанию причиненного вреда, учитывая требования разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

При этом анализируя доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии обоюдного конфликта, обоснования истцом компенсации морального вреда необходимостью лечения имеющегося у него онкологического заболевания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных фактических обстоятельств произошедшего, с учетом зафиксированных действий каждой из сторон, судом сделан вывод об умышленности действий ответчика, направленных на причинение физической боли и нравственных страданий истцу, вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства конфликта. При этом указание в иске истцом о прохождении лечения отнюдь и безусловно не свидетельствует о том, что размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда истец связывает с наличием у него онкологического заболевания.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, определен с учетом характера причиненных истцу страданий в виде физической боли, действия, унижающие достоинство личности потерпевшего, испытанного стресса, фактических обстоятельств произошедшего, требований разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечислены исключения из данного принципа. В частности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Куренкова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 450 руб., из которых 300 руб. (за подачу иска неимущественного характера), 150 руб. (апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.

Взыскать с Куренкова Андрея Васильевича (№) в пользу Родионова Евгения Васильевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Куренкова Андрея Васильевича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.