Решение по делу № 33-7830/2024 от 20.02.2024

Судья: Новикова Н.В.                    Дело № 33-7830/2024

                            УИД 50RS0026-01-2023-011565-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Центр Долга» к Моисеевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Моисеевой Т. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ООО «Центр Долга» обратилось в суд к Моисеевой Т.В. мотивируя свои требования тем, что 17.01.2019г. между ООО МФК Кредит 911 и Моисеевой Т.В. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей в соответствии условиями договора 49 000 рублей была представлено в безналичной форме путем перечисления денежных средств на личную карту должника, 6 000 рублей были предоставлены в наличной форме. Ответчик взял на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

1.12.2019 г. между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые Финансы» был заключен договор об уступке прав требования.

За период с 18.01.2019 г. по 1.12.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 175 713,58 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 49 753,26 рублей, сумма задолженности по процентам 125 960,32 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 175 713,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 714 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО «Центр Долга» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Моисеева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания, ввиду того, что извещение адресату не доставлено, поскольку в отделении почтовой связи отсутствует почтальон.

    Протокольным определением от 28 февраля 2024 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2024 года.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещалось судом надлежащим образом.

Ответчик Моисеева Т.В. и её представитель Самошкина Г.В. в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2019 г. между ответчиком и ООО «МФК Кредит 911» был заключён договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого ООО «МФК Кредит 911» предоставило заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, сумма 49 000 рублей была предоставлена в безналичной форме, путем перечисления на личную карту ответчика, а 6 000 рублей была представлена в наличной форме.

Срок возврата займа составляет 24 недели, процентная ставка 317,545% годовых.

1.12.2019 г. между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые Финансы» был заключен договор об уступке прав требования.

Согласно представленному истца расчёту, задолженность ответчика за период с 18.01.2019 г. по 1.12.2019 г. составляет 175 713,58 рублей, из которых: сумма задолженность по основному долгу 49 753,26 рублей, сумма задолженности по процентам 125 960,32 рублей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа.

Согласно условиям договора потребительского займа (микрозайма) определен срок действия договора, срок возврата займа согласно последнего платежа - 4.07.2019 года.

Исходя из изложенного, началом исчисления срока исковой давности является 5.07.2019 года, именно с указанного момента займодавцу стало известно о нарушении своего права.

Истцом указано об обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленных в материалы дела документов заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок в марте 2023 года.

В материалах дела имеется копия определения от 25 апреля 2023 года об отмене судебного приказа от 31 марта 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО «Центр Долга» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Моисееевой И.В. задолженности, рассмотренного мировым судьей.

7 июля 2023 года ООО «Центр Долга» направило в суд исковое заявление к Моисееевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в марте 2023 года за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 5.07.2022 года.

В связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Долга» к Моисеевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024 г.