Решение по делу № 33-363/2020 от 10.12.2019

Судья Григорица С.Н.           24RS0040-02-2019-000020-33

                     Дело № 33-363/2020

                     А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Аббасова Руслана Мамед оглы о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мамедова Сахават Агамалы оглы к Аббасову Руслану Мамед оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Мамедова С.А.о. и его представителя Юдиной В.Л.

на определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Аббасова Руслана Мамед оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-185/2019 по иску Мамедова Сахават Агамалы оглы в лице представителя Юдиной Виктории Леонидовны к Аббасову Руслану Мамед оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Сахават Агамалы оглы в пользу Аббасова Руслана Мамед оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 19680 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18892 рубля 80 копеек, а всего 38572 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 30.07.2019 года исковые требования Мамедова С.А.о. к Аббасову Р.М.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с Аббасова Р.М.о. в пользу Мамедова С.А.о. взыскан реальный ущерб в размере 1846,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 337,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 289,69 рублей, а всего 2874,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.10.2019 года Аббасов Р.М.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мамедова С.А.о. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мамедов С.А.о. и его представитель Юдина В.Л. просят определение суда отменить, указывая, что решение суда не вступило в законную силу, поэтому с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик должен был обратиться в порядке ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, заявленная к взысканию сумма, оплаченная за представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, не является разумной, в связи с чем подлежит снижению.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по настоящему делу определением Норильского городского суда в районе Талнах от 18.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в Красноярске», расходы по оплате экспертизы возложены на Аббасова Р.М.о.

Во исполнение данного определения суда ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта № 341/47-2(19) от 28.05.2019 года. Расходы за проведение экспертизы составили 19 200 рублей, которые оплачены Аббасовым Р.М.о., что подтверждается платежным поручением № 677141 от 30.04.2019 года.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 1,6%, а процент той части требований, в которой истцу отказано, составил 98,4%, суд пришел к правильному выводу о том, что с Мамедова С.А.о. в пользу Аббасова Р.М.о. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 18 892,80 рублей (19 200 рублей х 98,4%).

Кроме того, как установлено судом, интересы Аббасова Р.М.о. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Терновых С.В., имеющий регистрационный номер 24/1185 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Красноярского краю <дата>, по ордеру № 18/19 от 17.02.2019 года, который участвовал в судебных заседаниях 18.02.2019 года, 26.06.2019 года и 16.07.2019 года, а также 16.07.2019 года представил в суд ходатайство о частичном признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске с 24.07.2019 года по 03.09.2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14/19 от 14.02.2019 года Аббасов Р.М.о. понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Терновых С.В. в размере 20 000 рублей за ознакомление с исковым заявлением, представительство в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Аббасова Р.М.о. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, определил размер возмещения расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. При этом, учитывая, что требования Мамедова М.А.о. удовлетворены на 1,6% от заявленной суммы иска, суд обоснованно взыскал с Мамедова М.А.о. в пользу Аббасова Р.М.о. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 19 680 рублей (20 000 рублей х 98,4%).

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судом с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежал разрешению в порядке статьи 201 ГПК РФ, отклоняются, поскольку вопрос о возмещении понесенных ответчиком Аббасовым Р.М.о. судебных расходов не ставился и не разрешался при вынесении решения судом, однако сторона, понесшая данные расходы, вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов и до вступления решения суда в законную силу. В таком случае суд разрешает вопрос о расходах путем вынесения определения.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова С.А.о. и его представителя Юдиной В.Л. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.