Решение по делу № 2-328/2024 от 03.06.2024

УИД 75RS0029-01-2024-000774-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г.                                                                               г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.

с участием:

истца Единархова Е.В.,

представителя истца по доверенности Цыпылова А.В., участвовавшего по средствам видео-конференцсвязи,

ответчиков Плотникова К.С., Билобровой (Плотниковой) Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2024 по иску Единархова Е.В. к Плотникову К.С., Билобровой (Плотниковой) Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Единархов Е.В. и его представитель по доверенности Цыпылов А.В. обратились в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что 04.11.2023 около 19-45 час. по адресу: ,,, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием принадлежащего Единархову Е.В. автомобиля Kia Cerato Forte, гос. номер № RUS и автомобиля Ниссан Премьера, гос. номер № RUS под управлением Плотникова К.С. и принадлежащего на праве собственности Плотниковой Ю.С.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Премьера, который в нарушение требований пунктов 2.5, 2.7 и 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. С места ДТП водитель автомобиля Ниссан Премьера Плотников К.С. до приезда сотрудников ГИБДД скрылся, вследствие чего был объявлен в розыска, в последующем найден.

С целью восстановления автомобиля, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Чита Моторс», являющуюся официальным дилером компании «Kia». Где был произведен ремонт автомобиля. При этом истец понес расходы в сумме 76309,10 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками. При этом истцом были оплачены услуги эксперта на сумму 9000 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Премьера гос. номер № RUS на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Какими-либо доказательствами того, что Плотников К.С. управлял автомашиной Ниссан Премьера гос. номер № RUS на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях сторона истца не располагает, согласно материалам по факту ДТП собственником автомобиля является Плотникова Ю.С..

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Плотникова К.С. и Плотниковой Ю.С. в пользу Единархова Е.В. имущественный ущерб в размере 76309,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000, почтовые расходы в сумме 480,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2490 руб.

По делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец Единархов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Цыпылов А.В. также поддержал исковые требования Единарохова Е.В. и просил их удовлетворить.

Ответчик Плотников К.С. и Билоброва (Плотникова) Ю.С., каждый в отдельности исковые требования в части материального ущерба признали. Требования о взыскании расходов за услуги представителя полагали завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия 04.11.2023 при обстоятельствах, на которые указывает истец, подтверждается материалом проверки (л.д. 47-72).

Согласно протоколу 75 ЗА 032678 от 06.11.2023, 04.11.2023 в 19-45 час. по адресу ,,,, Плотников К.С. оставил место ДПП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 5.5 ПДД РФ (л.д. 67).

Согласно протоколу 75 ЗА 032679 от 06.11.2023, 04.11.2023 в 19-45 час. по адресу ,,,, Плотников К.С. управлял автомобилем, не имея прав на его управление, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 68).

Из постановления 18810075230000453132 от 06.11.2023 об административном правонарушении следует, что Плотников К.С. управлял автомобилем Ниссан Премьера гос. номер № RUS, по адресу ,,, нарушение ФЗ об ОСАГО не имея страховки на автомобиль (л.д. 69).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 установлено, что 04.11.2023 в 19-45 час. Плотников К.С., управляя автомобилем Ниссан Премьера гос. номер № RUS, по адресу ,,,, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. За совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Плотников К.С. был подвергнут административному аресту сроком на 5 суток (л.д. 70-72).

Установленные по материалам дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что именно действия Плотникова К.С. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.11.2023 и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Единархов Е.В., является собственником транспортного средства Kia Cerato Forte, гос. номер № RUS (л.д. 57).

Автомобиль Ниссан Премьера гос. номер № RUS, которым 04.11.2023 на момент ДТП управлял Плотников К.С., на праве собственности принадлежит Плотниковой (Билобровой) Ю.С. (л.д. 51).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Плотникова К.С. застрахована не была.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из акта осмотра транспортного средства Kia Cerato Forte, гос. номер № RUS от 26.12.2023 следует, что у автомобиля имеются повреждения в виде трещины на переднем бампере, а также отсутствует сонар переднего бампера (л.д. 28-31).

За произведенный ремонт автомобиля Kia Cerato Forte, гос. номер № RUS Единарховым Е.В. было оплачено 76309,10 руб. (л.д. 36).

Поскольку ни истец, ни ответчик не оспорили ни количество повреждений автомобиля, ни сумму, оплаченную за его ремонт, при рассмотрении настоящего дела суд берет за основу указанные в акте повреждения, а также расходную накладную на сумму 76309,10 руб., как необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Восстановление указанных запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля Единархова Е.В. находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, что транспортное средство Ниссан Премьера гос. номер № RUS на момент ДТП 04.11.2023 выбыло из владения Билобровой (Плотниковой) Ю.С. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, в подтверждение своих требований, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска Единархова Е.В. к Билобровой (Плотниковой) Ю.С., как к владельцу источника повышенной опасности.

Соответственно в исковых требованиях в Плотникову К.С., непосредственному причинителю вреда, следует отказать.

Разрешая требования о взыскании денежных средства, потраченных на услуги представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате работы представителя Цыпылова А.В., представлен договор оказания услуг на сумму 30000 руб., акт выполненных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Участие представителя Цыпылова А.В. в гражданском процессе по иску Единархова Е.В. к Плотникову К.С., Билобровой (Плотниковой) Ю.С., исходя из условий договора, осуществлялось путем сбора и изучения необходимой для суда документации, консультации заказчика по всем возникающим вопросам, подготовкой искового заявления, участия в судебном заседании в суде первой инстанции посредством ВКС.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в пользу истца Единархова Е.В. с ответчика Билобровой (Плотниковой) Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя в рамках договора от 03 мая 2024 года по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Единархова Е.В. к Плотникову К.С., Билобровой (Плотниковой) Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов суд находит разумными, поскольку такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На оплату услуг эксперта истцом Единарховым Е.В. было затрачено 9000 руб., на почтовые расходы 480,70 руб., на расходы по уплате государственной пошлины 2490 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и чек-ордерами.

Указанные расходы суд также взыскивает с ответчика Билобровой (Плотниковой) Ю.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Единархова Е.В. к Плотникову К.С., Билобровой (Плотниковой) Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Билобровой (Плотниковой) Ю.С. (паспорт серии № в пользу Единархова Е.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76309,10 руб., расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 480,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2490 рублей, всего взыскать 118279,80 руб.

В иске к Плотникову К.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение изготовлено 03 июля 2024 года.