Решение по делу № 33-5504/2017 от 15.02.2017

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-5504/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Интермикс-Инвест» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Интермикс-Инвест» к Курамшину А.С. и ООО «Ангарстрой» о признании предварительного договора и договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Карманова С.Н. – представителя ООО «Ангарстрой» по доверенности от 26.07.16 г., адвоката Васильевой Н.А. в интересах ООО «Интермикс-Инвест», Новокшоновой Н.В. – представителя Курамшина А.С. по доверенности от 19.04.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Интермикс-Инвест» обратился в суд с иском о признании предварительного договора и договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что заключенная в отношении спорных объектов недвижимости между ответчиками сделка, по которой последние были проданы Курамшину А.С., является мнимой, заключенной исключительно с целью необращения на спорные объекты недвижимости взыскания по требованию истца к ООО «Ангарстрой», которое сохранило контроль над зданиями и после формального перехода права собственности на них к Курамшину А.С. Также истцы просили о признании недействительным предварительного договора, во исполнение которого был заключен основной спорный договор, и о взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в неоплате собственником зданий пользования земельным участком под принадлежащими ему зданиями.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Интермикс-Инвест» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р были определены условия приватизации государственного предприятия «Ордена Трудового К. З. Научно-исследовательский институт радиоприборостроения» (далее – ГП «НИИРП») путем преобразования в ОАО «Ордена Трудового К. З. Научно-исследовательский институт радиоприборостроения» (далее - ОАО «НИИРП»), утвержден состав подлежащего приватизации имущества, который был приведён в приложении <данные изъяты> к распоряжению.

В пункте 2 приложения <данные изъяты> указан земельный участок общей площадью 58, 78 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> (на момент вынесения Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р границы земельного участка документально не определены, кадастровый номер отсутствует).

В дельнейшем, постановлением Главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт радиоприборостроения» проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>а» утвержден проект границ земельного участка площадью 58,78 га. Впоследствии данный участок прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>, он поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, имеется обременение в виде беспрепятственного проезда/прохода третьих лиц к объектам недвижимости, не принадлежащим ОАО «НИИРП».

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности ООО «Интермикс-Инвест» на названный земельный участок.

Вместе с тем, спорные строения расположены на названном земельном участке с <данные изъяты> – <данные изъяты>, с <данные изъяты> – <данные изъяты>, с <данные изъяты> - <данные изъяты>, по Рабочей ул. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Курамшиным А.С. и ЗАО «Ангарстрой» (правопредшественник ООО «Ангарстрой») заключен предварительный договор купли-продажи спорных зданий, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор их купли-продажи объектов.

Продавец принял на себя обязанность передать здания покупателю по акту приема-передачи, подготовить документы для государственной регистрации договора и перехода права собственности. Стороны обязались исполнить эти обязательства, включая заключение основного договора, в срок до <данные изъяты> (п.1.2).

Покупатель обязался оплатить цену договора в размере 4800000 руб. в течение 60 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности зданий.

<данные изъяты> истец направил ответчику предложение о заключении основного договора, на что получил ответ от <данные изъяты> об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору и заключения основного договора.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично и с ЗАО «Ангарстрой» в пользу ООО «Интермикс-Инвест» было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 627 412 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 607 825 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 руб. 20 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25 % годовых, расходы по оплате госпошлины 84 176 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ЗАО «Ангарстрой» на ООО «Ангарстрой» в порядке процессуального правопреемства.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ООО ООО «Ангарстрой» возложена обязанность заключить с Курамшиным А.С. договор купли-продажи зданий на условиях предварительного договора купли-продажи зданий от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Ангарстрой» (<данные изъяты>) и Курамшиным А.С., и передать ему по акту приема-передачи спорные здания.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу отменено, а решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено в силе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме, переход права собственности от ООО «Ангарстрой» к Курамшину А.С. зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчиком представлено Дополнительное соглашение от <данные изъяты> об отсрочке платежа, которое согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации (вх <данные изъяты> от <данные изъяты>) не было зарегистрировано в установленном законом порядке по причине наличия записи о запрещении на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с чем, отсутствие оплаты не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. При этом стороны сделки данный договор по указанному основанию не оспаривали.

Судом были проанализированы представленные Курамшиным А.С. в подтверждение доводов о фактическом использовании приобретенного имущества договоры на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Курамшиным А.С. и ЗАО «Консалт-Инвест», договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Курамшиным А.С. и ЗАО «Консалт-Инвест», Акты зачёта взаимных требований по указанным договорам, Договор от <данные изъяты>, заключенный между Курамшиным А.С. и ООО «БалтРегионСтрой-М» на обследование систем отопления в корпусе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>) с ПКО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «НПО «Алмаз» стороной договора на отпуск и прием сточных вод через присоединённую сеть водоснабжения является ЗАО «Ангарстрой», что не оспаривает право собственности ответчика, ввиду наличия иных доказательств подтверждающих несение ответчиком бремя содержания, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем, довод жалобы относительно данного обстоятельства подлежит отклонению.

Согласно письму в адрес ООО «ВПК-Энерго» (правопредшественник ООО «Социум-Энерго») <данные изъяты> Курамшин А.С. обратился с просьбой заключить договор поставки электрической энергии в здания, расположенные по адресу: <данные изъяты> а, <данные изъяты>, 12/1, 70. Также в материалы настоящего гражданского дела представлено письмо ООО «ВПК-Энерго», которое содержит просьбу о предоставлении перечня документов для заключения Договора электроснабжения.

Впоследствии договор электроснабжения объектов недвижимости заключен с ЗАО «Консалт-Инвест», который осуществляет функции по обслуживанию объектов недвижимости на основании Договора <данные изъяты> на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного с Курамшиным А.С. с его письменного согласия (письмо от <данные изъяты>).

Также суд оценил представленные в материалы настоящего гражданского дела ответы ООО «Интермикс-МЕТ» на адвокатский запрос, согласно которому Курамшин А.С. не осуществлял проход и проезд к зданиям через КПП, обслуживаемые ООО «Интермикс-МЕТ», и сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, что ООО «Интермикс-МЕТ» осуществляет полную и всестороннюю фиксацию посетителей (представителей) на объектах принадлежащих ответчику при этом является субарендатором ответчика. При этом неявка ответчика на спорные объекты не свидетельствует об отсутствии у него интереса его использования и обладания.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом или сговора, направленного на причинение имущественного вреда истцу, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в иске в части требований о признании недействительным предварительного договора, заключенного между ответчиками, суд обоснованно исходил из того, что прав и законных интересов истца он не затрагивает, негативных последствий в виде причинения вреда имущественным интересам истца не влечет, с заключением основного договора прекратил свое действие.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ч. 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного выше, неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что границы земельного участка описаны и удостоверены в установленном порядке, и возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы.

Кроме того, при отсутствии у истца доказательств причинения ему убытков при использовании части земельного участка, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок являются необоснованными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интермикс-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи