Решение по делу № 33-1901/2020 от 16.10.2020

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1901/2020

дело № 2-877/2020,

УИД 12RS0008-01-2020-001120-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Михалевой Людмилы Валентиновны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Михалевой Людмилы Валентиновны к Яникову Вячеславу Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Михалева Л.В. обратилась в суд с иском к Яникову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 1171 кв.м. В обоснование иска указано, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП по Республике Марий Эл имеется сводное исполнительное производство <№> от 15 января 2019 года, возбужденное в отношении ответчика. Общая сумма задолженности составляет 284564 руб. 99 коп. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия движимого имущества, принадлежащего ответчику. Исполнить решение суда ответчик в полном объеме не имеет возможности. Поскольку весь комплекс мер по исполнению приставом предпринят, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Михалева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1171 кв.м, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, учитывая, что иного имущества, за счет которого должником может быть исполнено долговое обязательство перед взыскателями, то требования подлежали удовлетворению. При этом, факт того, что спорный земельный участок получен должником в период брака не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания и необходимости выделения какой-либо доли должника, поскольку применительно к данному случаю должник является полноправным собственником земельного участка и за счет этого имущества может быть удовлетворено неисполненное обязательство, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 63 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года не имеется, поскольку в данном пункте разъяснен порядок действий в случае, когда у должника отсутствует имущество либо его недостаточно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михалева Л.В., Яников В.В., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении Яникова В.В. находится исполнительное производство <№>, возбужденное 15 января 2019 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 154432 руб. 39 коп. (взыскатель ООО «Феникс»), которое объединено с остальными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Яникова В.В., а именно: № <№> от 3 июня 2019 года о взыскании задолженности в сумме 26466 руб. 90 коп. (взыскатель - ООО «Служба досудебного взыскания»), <№> от 13 марта 2019 года о взыскании задолженности в сумме 18097 руб. 02 коп. (взыскатель - ООО «Инкас Коллект»), <№> от 20 марта 2020 года о взыскании задолженности в сумме 36351 руб. 24 коп. (взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл), <№> от 25 июля 2019 года о взыскании задолженности в сумме 16367 руб. 69 коп. (взыскатель - ООО «Про100Займ»), <№> от 29 апреля 2019 года о взыскании задолженности в сумме 32849 руб. 75 коп. (взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл).

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, общая сумма задолженности составляет 284564 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1171 кв.м, кадастровый <№>. Указанный земельный участок принадлежит Яникову В.В. на праве собственности, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 октября 2003 года.

Согласно регистрационному делу земельный участок предоставлен в собственность Яникову В.В. бесплатно для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» № 102 от 26 августа 2013 года.

Из сведений отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл следует, что Яников В.В. состоит в зарегистрированном браке с Чешуиновой Н.В. с 8 сентября 2008 года, запись акта о заключении брака <№>. Записи о расторжении брака отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов – должника Яникова В.В. и Чешуиновой Н.В., с учетом того, что доказательств заключения между супругами брачного договора не представлено, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, доли супругов не определены, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования о выделе доли истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора (или судебного пристава-исполнителя) должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Поскольку подобных требований истцом не заявлялось, исковое заявление об обращении взыскания на спорное имущество правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Михалевой Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Е.В. Кольцова

                                А.В. Иванов