Решение по делу № 11-30/2015 от 07.08.2015

судья первой инстанции Утюгова А.В.

Дело № 11-30/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года                         г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ямщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 23 марта 2015 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Золотареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Золотаревым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей по 29 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб., после ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк». Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    В апелляционной жалобе ответчик Золотарев В.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение по делу, приводит доводы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает, что в нарушение требований законодательства, в том числе, положений Закона «О защите прав потребителей», до заключения кредитного договора банком до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. Считает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его условия изменения, в виду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком на стандартных формах, и истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что размер неустойки установленный договором - 120% годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и является злоупотреблением правом, просит о ее уменьшении. Считает договор в части оказания услуг по присоединению к программе страхования ничтожным, как противоречащий ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что истец обязан возместить ему моральный вред компенсацией в размере 10 000 рублей. Также ссылается на несогласие со списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Золотарев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в силу положений частей 4 и 5 ст. 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.В. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении посредством акцепта данного заявления-оферты договора банковского счета и договора потребительского кредита и предоставления кредита на условиях раздела Б заявления-оферты.

На основании данного заявления Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в режиме расчетной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, с установленным обязательным минимальным ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых.

При подписании заявления истец был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать «Условия кредитования ООО ИБК «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

При заключении договора Золотарев В.В. принял на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Условия предоставления кредита на момент его подписания были заемщику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались. При таких обстоятельствах, с учетом положений кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом правильно удовлетворены исковые требования Банка, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, наличие задолженности в заявленном истцом размере, подтверждены представленными истцом доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика.

Вопреки доводам жалобы, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ПАО «Совкомбанк» действий, нарушающих права Золотарева В.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о нарушении его прав потребителя в связи с отсутствием информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как полная стоимость кредита – 70,32 % а также платежи, включенные в ее расчет, были доведены до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении–оферте условий кредитования (л.д. 21).

Оснований для признания ничтожными условий договора в части присоединения к программе страхования, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей в период заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусматривалась также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"(действовавшими в период заключения договора между сторонами), пункт 2.2 которых предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика также не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", такая возможность предусмотрена ст. 7 указанного закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с Золотаревым В.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Согласно пункту 6 заявления-оферты Золотарев В.В. дал банку свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков.

В пункте 8 заявления Золотарев В.В. указал, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему банком, а также осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты и понимает, что он имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления- оферты риски; понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением, понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст заявления-оферты сформулирован таким образом, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, однако Золотарев В.В. выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты, что подтвердил своей подписью в заявлении (л.д. 17-21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от ответчика, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, истцом никак не ограничивалось.

Доказательств того, что Золотареву В.В. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и злоупотреблении банком правом при установлении ее размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разделом Б заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Условия договора о взыскании неустойки и установлении ее размера не противоречат положениям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части у мирового судьи не имелось.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательств, размер штрафных санкций: <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает указанные суммы неустойки разумными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с него комиссии за оформление и обслуживание банковской карты суд также полагает несостоятельными.

Право кредитной организации на получение комиссионного вознаграждения за осуществление самостоятельных банковских операций предусмотрено статьей 851 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, условия заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающие взимание комиссии за совершение банковских операций, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Золотарев В.В. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением на получение банковской карты, будучи уведомленным о взимании ежегодной комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты согласно тарифам банка, и 21 апреля 2013 года получил от ООО ИКБ «Совкомбанк» банковскую карту Мастер карт.

Суд полагает, что условия договора, в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание карты, прав Золотарева В.В., как потребителя банковских услуг, не нарушают, поскольку указанные действия банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон, поэтому взыскание платы за данную услугу, оказанную на основании заявления Золотарева В.В. по тарифам банка является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, выводы суда не опровергают и не влекут отмену постановленного решения, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал условия кредитного договора, не заявлял о недействительности его условий, встречного искового заявления не подавал.

Между тем, согласно нормам ст. 168 ГК РФ (в редакции изменений, действующих с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных положений закона, рассмотрение требований ответчика, указанных им в апелляционной жалобе, невозможно без обращения его в суд с соответствующим иском об оспаривании условий договора.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о причинении ответчику морального вреда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции, дав соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным истцом доказательствам и обосновано применив по делу вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об обоснованности иска, в связи с чем, удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Золотареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не установлено.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 23 марта 2015 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Золотареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.