Решение по делу № 8Г-23174/2024 [88-26319/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26319/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-0009/12/2024

УИД 92MS0012-01-2023-003230-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 августа 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», поданную представителем ФИО4, на апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Васкана Юрия Григорьевича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о защите прав потребителя,

установил:

Васкан Ю.Г. (далее так же потребитель) обратился с исковым заявлением к ГУПС «Водоканал» ((далее так же поставщик, предприятие) с требованиями о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ГУПС «Водоканал»: <данные изъяты> за установку прибора учета, <данные изъяты> расходов за поверку прибора учета, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования, <данные изъяты> материального ущерба в виде расходов на лечение, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Васкан Ю.Г. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом в мае 2022 года был приобретен индивидуальный прибор учета воды за <данные изъяты> и оплачена услуга по его установке и пломбировке в размере <данные изъяты>, между тем, установка и ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем услуги без взимания платы.

Однако, ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением к Васкану Ю.Г., ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом расчета средних показателей на количество зарегистрированных лиц, поскольку в ноябре 2021 года у ответчиков истекла поверка счетчика. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал» к Васкану Ю.Г., ФИО5 о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения отказано.

Технический перерасчет задолженности по решению суда был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Начисления повышающего коэффициента; размещение уведомлений на досках объявлений дома, с указанием номера квартиры истца о долге за услугу водоснабжения и водоотведения привели к нервному срыву истца и последующему лечению в Городской больнице № 1 города Севастополя имени Н.И. Пирогова, что подтверждается листами нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчик незаконно передавал персональные данные истца в ГУПС «ЕИРЦ». Также в результате действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, так как за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года ответчиком, за вычетом оплаченной истцом фактически потребленной услуги была выставлена задолженность в размере <данные изъяты>

Определением суда от 10 января 2023 года гражданское дело производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васкана Ю.Г. к ГУПС «Водоканал» о защите прав потребителя в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> за установку прибора учета, а также расходов за поверку прибора учета в размере <данные изъяты> прекращено, так как судом установлено тождество исков, совпадение предмета и основания с рассмотренным делом № 2-0670/12/2023 по исковому заявлению Васкана Ю.Г. к ГУПС «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 января 2024 года исковые требования потребителя к ГУПС «Водоканал» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: постановлено взыскать с ГУПС «Водоканал» в пользу Васкана Ю.Г. <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф, в остальной части исковых требований отказано; взыскано с ГУПС «Водоканал» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя <данные изъяты> государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, взыскано с ГУПС «Водоканал» в пользу Васкана Ю.Г. <данные изъяты> - компенсации морального вреда, <данные изъяты> - штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ГУП города Севастополя «Водоканал» ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает заявленные в его адрес требования необоснованными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 19 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер нарушенных нематериальных благ, а также требования разумности и справедливости, одновременно указав на отсутствие незаконной передачи персональных данных и причинно-следственной связи между действиями поставщика и убытками потребителя на лечение, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда и соответствующего штрафа – <данные изъяты>

Суд верно указал, что потребителем не были доказаны ни факт виновных действий поставщика, ни наличие причинно-следственной связи между его действиями и сопоставимыми убытками, Васканом Ю.Г. не представлено доказательств нарушения его прав указанием в платежных документах, выставляемых предприятием для оплаты задолженности по завышенному коэффициенту, требования о взыскании которой не были предъявлены, а предъявленные же требования ГУПС «Водоканал» о задолженности в размере <данные изъяты> разрешены ранее решением суда, которым было восстановлено нарушенное право потребителя, денежные средства Васканом Ю.Г. по выставленным квитанциям уплачены не были, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части понесенных расходов на лечение.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выставленная Васкану Ю.Г. и ФИО5 (нанимателю и члену его семьи) задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была уплачена, а нарушенное право в части выставления задолженности в размере <данные изъяты> было восстановлено решением суда от 27 февраля 2023 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании штрафа в указанной части.

Помимо этого, суд справедливо указал, что размещение поставщиком информации в указанном на досках объявлений объеме не может рассматриваться как распространение персональных данных, соответственно, требования в этой части так же удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не согласился, так как счел их существенно заниженными.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции увеличил суммы взыскания до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, указав, что ранее суд не в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенностей и степень вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные судом апелляционной инстанции выводы, не усмотрел нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения апелляционного определения Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года не установлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Севастополя «Водоканал», поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая