Решение по делу № 2-41/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                             п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.,

секретаря судебного заседания Семёновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № к Фатову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № обратилось в суд с иском к Фатову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало Фатову Ю.В. кредит в сумме 171000 рублей на срок 51 месяц под 19,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Фатов Ю.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 99534 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 82982 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 14397 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1641 рубль 36 копеек, неустойка за просроченные проценты – 512 рублей 96 копеек. Фатову Ю.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного просит взыскать с Фатова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99534 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фатов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Ососовой И.Д. поступили возражения на иск, в которых она просит снизить начисленную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг до 500 рублей, неустойку за просроченные проценты до 300 рублей. Указав, что Фатов Ю.В. является экономически слабой стороной и полагает, что начисленная истцом неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д. 43-44).

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фатовым Ю.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 171000 рублей под 19,9% годовых, на срок 51 месяц.

Неотъемлемой частью договора являются индивидуальные условия «потребительского кредита» (л.д. 12-13).

В нарушение условий кредитного договора Фатовым Ю.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес Фатова Ю.В. направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22).

        Данные требования банка ответчиком не исполнены. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 99534 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 82982 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 14397 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1641 рубль 36 копеек (л.д. 7, 8-11).

        Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет или иных сведений о размере задолженности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что сумма неустойка на просроченные проценты в размере 512 рублей 96 копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере 1641 рубль 36 копеек, с учетом недобросовестного поведения ответчика соразмерна сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредит.

         Доводы истца в судебном заседании в соответствие со ст. 56 ГПК РФ были подтверждены соответствующими достоверными, допустимыми и не оспоримыми доказательствами, поэтому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового 3186 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № к Фатову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фатова Юрия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99534 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 82982 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 14397 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1641 рубль 36 копеек, неустойка за просроченные проценты – 512 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 03 копейки, а всего взыскать 102720 (сто две тысячи семьсот двадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.А. Евсеев