Решение по делу № 1-32/2018 от 28.12.2017

    Дело № 1-32/2018

                    П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018года                с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

с участием гос. обвинителя –зам. прокурора <адрес> Голубцова А.В.

защитника- Юманова И.Д., предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Федореева А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федореева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу д<адрес> <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 105 ч.1, 222 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 03 мес. 3 дня из ИК-№

     копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Федореев А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, совершив угон транспортного средства.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 17 минут Федореев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь возле автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, стоящему около двора <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея на это разрешение владельца, используя ключ от автомобиля, который находился в замке багажника, при помощи которого завел двигатель автомобиля, управляя указанным автомобилем, выехал от двора <адрес> <адрес> и поехал в поле, расположенное неподалеку, где оставил угнанный им автомобиль на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, в районе <адрес>. <адрес> и ушел, тем самым неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем.

    В судебном заседании подсудимый Федореев А.В. вину в неправомерном завладении транспортным средством признал, однако пояснил, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. Факт завладения транспортным средством без разрешения собственника подтвердил, пояснив, что умысла на угон транспортного средства не имел. Данное транспортное средство было им специально, намеренно перемещено подальше от своего дома, поскольку опасался угроз со стороны потерпевшего Потерпевший №1

    По существу предъявленного обвинения Федореев А.В. пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 находился в <адрес> в кафе, где распивали спиртное. В вечернее время собрались домой из кафе. На улице около здания кафе стояла автомашина такси. Он обратился к водителю, с которым договорились о стоимости поездки и расчете, водитель согласился довезти до <адрес>, оплата будет произведена по приезду, поскольку у него дома, как он полагал ранее, были денежные средства.    Приехав к дому, водитель помог довести Свидетель №3 к дому, т.к. она находилась в состоянии опьянения, он зашел в дом и обнаружил что денежные средства отсутствуют, о чем сообщил водителю, попросив его подождать до утра, просил водителя несколько раз, объясняя отсутствием денег. Водитель отказался, стал требовать деньги, стал угрожать тем, что приедут друзья и «разберутся» с ним. Он (Федореев) зашел в дом, взял ружье, которое, как он полагал не было заряжено, вышел с ружьем с целью обезопасить себя. Подошел к водителю и потребовал что бы водитель сел в багажник, водитель пытался сеть в багажник, но т.к. он (Федореев) находился в состоянии опьянения, то водитель выхватил у него ружье и стал им же угрожать в его адрес. Зная, что ружье не заряжено, он (Федореев) развернулся и пошел в дом, при этом никаких угроз в адрес водителя не высказывал. Водитель ( Потерпевший №1) с ружьем убежал. Решил переместить машину в другое место, т.к. опасался того, что водитель ( потерпевший Потерпевший №1) может вернуться, найти дом, и реализовать свои угрозы « разобраться» с ним вместе с друзьями. Сел машину, ключ вставил в замок зажигания и направился в поле, где остановил машину, ничего из машины не похищал, все осталось в машине. Умысла на хищение транспортного средства не имел, считает, что в его действиях имеется состав преступления- самоуправство. Автомобиль не имел повреждений, когда оставлял автомобиль в поле.

     По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Федореева А.В. в порядке ст. 276ч1п.1 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты> из которых следует, что показания данные в ходе судебного разбирательства, в целом, аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия, за исключением следующего: Федореев А.В. пояснял, что умысел на неправомерное завладение транспортным средством возник у него после того, как потерпевший убежал с ружьем, Федореев А.В. решил обменять автомобиль на ружье.

Кроме изложенных показаний подсудимого, его виновность подтверждена следующими доказательствами.

     Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в первый день работал в компании такси, работал на принадлежащей ему автомашине. В <адрес> в вечернее время находился около здания кафе, к нему подошел подсудимый и попросил довезти до дома двоих человек. Подсудимый и женщина сели в машину, сначала долго решали куда ехать, он назвал цену стоимости проезда <данные изъяты>., подсудимый согласился, по пути следования направились в <адрес>. Прибыв на место, подсудимый сообщил, что денег нет. Он потребовал расчета, однако подсудимый зашел в дом и вышел из дома с ружьем и направив в его сторону и потребовал сеть в багажник машины. Он вынужден был подчиниться, ключи от замка зажигания находились в замке багажника. Улучив момент, он выхватил ружье из рук подсудимого, подсудимый отвернулся и пошел в дом. Опасаясь за свою жизнь, он убежал вместе с ружьем. По дороге звонил своим друзьям, брату сообщив о случившемся, и попросил помощи. По пути встретил друга, приехал брат, все вместе они вернулись к дому подсудимого. Зашли в дом. В доме находилась женщина, сообщила, что подсудимого нет. Автомашины тоже уже не было. Позвонили в полицию, сообщили о случившемся. Обнаружили автомашину через день-два, при обнаружении автомашины увидел повреждения: два номерных знака разбиты, бампер задний имел повреждения, повреждения глушителя, на кузове автомобиля имелись царапины. Машина находилась в поле в грязи, застряла. Выехать самостоятельно своим ходом не могла. Ключи находились в машине, ничего из автомобиля не было похищено. Считает, что в результате преступления ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>., кроме того ему причинен ущерб в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля. В течение полугода после случившегося, управлял указанным транспортным средством, отчет о стоимости ущерба произведен в декабре или январе месяце, т.е. спустя, примерно, шесть месяцев, в виду отсутствия денежных средств на оплату услуг оценщика.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с подсудимым не знаком, является другом потерпевшего Потерпевший №1. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевший Потерпевший №1, сообщило том, что у него угнали машину в <адрес>. Потерпевший был испуган, сообщил о том, что человек направил на него ружье, пытался посадить его в багажник автомобиля. Со слов потерпевшего известно, что мужчина и женщина в <адрес>) в вечернее время попросили довезти их до дома <адрес>. На просьбу потерпевшего о помощи согласился, выехал в сторону <адрес>, встретив ночью на дороге потерпевшего, с которым дождались брата потерпевшего, друзей, которые приехали на машине. Все вместе направились к дому, куда указал потерпевший. Находившаяся в доме женщина сообщила, что мужчины в доме нет. Машину принадлежащую Потерпевший №1 нашли на следующий день, днем, <данные изъяты> от села. У автомобиля имелись повреждения: поврежден багажник, задняя часть авто.

     Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ <данные изъяты>) следует, что Потерпевший №1 приходится ему другом. В конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел автомобиль <данные изъяты> и устроился на работу в таксомоторную компанию «<данные изъяты> для осуществления извоза пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут ему позвонил Свидетель №4 сообщив, что у Потерпевший №1 проблемы в <адрес>, у последнего похитили автомобиль. Попросил Свидетель №2 заехать за ним, вместе с Свидетель №2 направились в <адрес>. При въезде в деревню увидели Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4 С их слов известно, что Потерпевший №1 довез мужчину и женщину в <адрес> по адресу <адрес>. Мужчина обещал сначала заплатить за поездку, но в дальнейшем, сказал, что денег у него нет. Когда Потерпевший №1 стал настаивать на оплате, из дома мужчина (Федореев) вынес ружье и направил его в сторону Потерпевший №1, заставляя его залезть в багажник автомобиля. Потерпевший №1 удалось отобрать ружье у мужчины, с ружьем Потерпевший №1 убежал, по дорогу звонил брату и друзьям. Они все вместе направились к дому, к которому Потерпевший №1 привез Федореева. Когда приехали по указанному адресу, то автомобиля Потерпевший №1 на месте не было. Они прошли в дом, что бы отыскать Федореева А.В., но в доме была только Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения, которая не могла пояснить, где находится Федореев. Сообщила, что у Федореева есть телефон, и он уехал на автомобиле. О произошедшем, сообщили в полицию. Автомобиль был ими обнаружен вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в поле.

Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281ч1 УПК РФ ( <данные изъяты> аналогичные показаниям Свидетель №6.

Свидетель Свидетель № 5 ( Свидетель №5) суду пояснила, что находится в приятельских отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, участвовала в поиске машины летом ДД.ММ.ГГГГ За неделю до случившегося видела автомобиль потерпевшего, повреждений не было. В <адрес> находилась в машине, с батом потерпевшего и будущим супругом ФИО3. Автомобиль был ими обнаружен, примерно, на расстоянии <данные изъяты> км от дома в <адрес>, какие были повреждения на автомобиле- не помнит.

     Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что приходится братом потерпевшему Потерпевший №1. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от брата поступил звонок, он сообщил что его чуть не убили, наставили на него оружие. В связи с указанным звонком, направился к брату в сторону <адрес>. По пути следования, встретил брата, он показал ружье, ружье было заряжено, разрядил его и положил в салон автомобиля. Также к указанному месту подъехали друзья брата. Все вместе с потерпевшим и его друзьями подъехали к дому подсудимого, однако машины там не было. О случившемся сообщили в полицию, ружье выдали сотрудникам полиции. Машину нашли спустя некоторое время, возможно на третьи сутки, точно не помнит, на расстоянии <данные изъяты> км от <адрес>. Когда обнаружили машину, то увидели повреждения: царапина на задней части автомобиля, задняя машины разбита. Указанных повреждений не было до случившегося.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она вместе с Федореевым распивали спиртные напитки в <адрес> в кафе. Попросили таксиста довезти их до дома. О стоимости поездки ей ничего не известно, она была в сильной степени алкогольного опьянения. Приехав в <адрес> вышла их машины и зашла домой. Что происходило на улице, не помнит, т.к. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Зайдя в дом, сразу легла спать. Через некоторое время в дом вошли молодые люди, спрашивали о том, где Федореев. Позже пришел Федореев, сказал идти к соседу. У соседа она зарядила свой телефон, и увидела много пропущенных звонков, перезвонив, от сотрудников полиции узнала, что о том, что Федореева разыскивают сотрудники полиции. Сообщила Федорееву. Выйдя на улицу от соседа, увидела сотрудников полиции, в этот момент Федореев убежал в другую сторону.

Из оглашенных в судебном заседаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.<данные изъяты>) следует, что по пути следования в <адрес> в автомобиле такси Федореев А.В. вел себя спокойно. Ни у нее, ни у Федореева денег, чтобы оплатить услуги такси не был. Пыталась договориться с Потерпевший №1 о переводе денежных средств на карту, в связи с чем, надо было сделать остановку в <адрес>, но <адрес> они так и не остановились. Она знала, что Федореева А.В. денег на такси не было. Федореев ей сообщил, что угнал автомобиль. Подробностей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №7 сестра подсудимого Федореева А.В. воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281ч4 УПК РФ ( <данные изъяты>) следует, что подсудимый приходится ей братом. Федореев А.В. проживает в <адрес> <адрес>. Последний раз была у него в гостях в ДД.ММ.ГГГГ. О события, связанных с угоном транспорта, ей ничего не известно. Брата характеризует с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессивного поведения Федореева А.В. не наблюдала.

     Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281ч1 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), следует, Федореев приходится ему братом. Федореев А.В. брат не трудоустроен. О том, что у Федореева есть ружье ему было известно, но его не видел. В состоянии алкогольного опьянения Федореев ведет себя не адекватно, агрессивен. С ДД.ММ.ГГГГ Федореев стал часто употреблять спиртное.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого подтверждена материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>

В соответствии с рапортом пом. о/д МОМВД России « Партизанский» ФИО2 в 02 ч 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо с применением оружия отобрало автомобиль, после чего скрылось в неизвестном направлении ( л.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, зафиксированы видимые повреждения задней части автомобиля, осмотрен салон автомобиля, обнаружено портмоне с денежными купюрами, документы на имя Потерпевший №1, ключи от автомобиля ( <данные изъяты>), кроме того повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ключ от автомобиля переданы потерпевшему Потерпевший №1 (л.<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Федореев А.В. в присутствии защитника Пермякова Е.Н., указал добровольно на участок местности прилегающий к территории <адрес>, пояснив, что от указанного места был им угнан автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, при этом Федореев сообщил обстоятельства совершения угона автомобиля ( л.д. 199-204 т.1).

Протоколом осмотра местности прилегающей к двору <адрес> ( л<данные изъяты>) зафиксировано место от которого был угнан автомобиль потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Федореева А.В. в совершении преступления полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Федореев А.В. в ходе судебного разбирательства фактически признал вину в неправомерном завладении автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в содеянном раскаялся.

Отрицание вины в совершении преступления в начале судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым. Доводы подсудимого о том, что им совершено самоуправство, суд считает не состоятельными, расценивает как избранный способ защиты.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, противоречий не имеется.

Действия Федореева А.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Потерпевший Потерпевший №1, являющийся собственником транспортного средства осуществлял перевозку пассажиров: Свидетель №3 и Федореева А.В. за плату, оказывая услуги такси, потерпевший ранее с подсудимым не были знакомы. Оснований для предоставления прав подсудимому по управлению транспортным средством не имелось. Разрешения на управление транспортным средством потерпевший Федорееву А.В. не давал, не допускал его к управлению автомобилем.

Стороной защиты доказательств, подтверждающих наличие самоуправства в действиях Федореева А.В., суду не представлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положение ст. 43 ч.1 и ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Федореев А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, холост, детей не имеет. Федореев А.В. совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наступившее в ходе судебного разбирательства.

Отягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после истечения срока условно –досрочного освобождения.

Вид наказания в виде принудительных работ Федорееву А.В., согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначен быть не может, поскольку преступление совершено при рецидиве.

Вид наказания- ограничение свободы, либо лишение свободы условно не обеспечить исправление осужденного и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определить Федорееву А.В. исправительную колонию строго режима.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим до завершения судебного следствия по уголовному делу гражданский иск не был сформулирован, не был оформлен в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ. В ходе предварительного расследования гражданский иск не был предъявлен, кроме того необходимо изучение дополнительных документов обосновывающих исковые требования.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федореева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>№, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить потерпевшему.

Разъяснить потерпевшему право предъявления иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья        Вахрушева О.А.