Решение по делу № 2-3245/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-3245/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-002422-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихрагимова Я. А. к ООО «Охранное предприятие «Кречет» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой устной договоренности с представителем ООО ОП «Кречет», истцу предложена работа в должности охранника с официальным трудоустройством, с посменной тарификацией в размере 1700 руб./смену, без учета районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада и северной надбавкой в размере 50% от должностного оклада, с учетом указанных коэффициентов, размер платы за смену должен составить 2805 руб. Согласованный график работы: ежедневно, смена по 12 часов, (суббота, воскресенье + праздничные дни - выходные). Место исполнения трудовой функции: Петрозаводский государственный университет, учебный корпус №, расположенный по адресу г<адрес> В обязанности истца входило: охрана объекта (<данные изъяты>), осуществление пропускного режима на объекте, обход помещений корпуса, включая придворовую территорию. Документами, подтверждающими занятость у данного работодателя, являются: удостоверение частного охранника, личная карточка охранника с отметками ответчика, график выхода на смену. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 20 смен по 12 часов каждая, что в итоге составило 240 часов. По состоянию на день обращения с иском в суд, ответчиком в пользу истца (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено 6000 руб. предположительно аванс за ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат не поступало. Трудовой договор истцу не предоставлен. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в электронной трудовой книжке, истец является сотрудником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, фактически, истец приступил к исполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец ответчиком не привлекается к исполнению трудовой функции. Истец полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не доплачена часть заработной платы в размере 50100 руб. (56100 руб. – 6000 руб.), компенсация за вынужденный прогул по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636735 руб. На основании вышеизложенного, истец просит признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 50100 руб., компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 636735 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия, ООО «Охранное предприятие «Монолит», Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании не участвовал. Представитель истца Купавский И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО ОП «Кречет» в судебное заседание своего представителя не направил. От генерального директора Общества Гоевой А.В. поступило заявление о признании иска, последствия признания иска, в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, понятны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. От Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и УФНС России по Республике Карелия поступили письменные отзывы на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой устной договоренности с представителем ООО ОП «Кречет» истцу была предложена работа в должности охранника с официальным трудоустройством (трудовой договор), с посменной тарификацией в размере 1700 руб./смену, без учета районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада и северной надбавкой в размере 50% от должностного оклада, с учетом указанных коэффициентов, размер должностного оклада должен составить 2805 руб. Согласованный график работы 2/2 (суббота, воскресенье + праздничные дни - выходные).

Местом исполнения трудовой функций истца являлся учебный корпус № федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет», расположенный по адресу: <адрес>

В обязанности истца входило: охрана объекта (учебный корпус № 5 ПетрГУ), осуществление пропускного режима на объекте, обход помещений корпуса, включая придворовую территорию.

Документами, подтверждающими занятость истца у данного работодателя являются: удостоверение частного охранника №, личная карточка охранника с отметками ответчика, график работы сотрудников на объекте на ДД.ММ.ГГГГ. Также, письмом заведующей корпусом № (учебно-лабораторный корпус №5) Петрозаводского государственного университета Комаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шихрагимов Я.А. исполнял функции охранника на проходной учебного корпуса № ПетрГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности истца входило осуществление и контроль пропускного режима, контроль за соблюдением установленного порядка, как в самом учебном корпусе №, так и на прилегающей территории. Каких-либо претензий к исполнению возложенных на истца обязанностей не имеет.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета, представленными ООО ОП «Кречет» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия работодателем представлены сведения на застрахованное лицо Шихрагимова Я.А. о приеме его на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что приступил к исполнению обязанностей охранника ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 20 смен по 12 часов каждая, что в итоге составило 120 часов. Вместе с тем, ответчиком в пользу истца было перечислено 6000 руб., иных выплат не поступало.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему понятны.

При разрешении дела судом учитывается заявление ответчика о признании иска.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на период с 02 мая 2023 года по настоящее время подлежат удовлетворению.

Также, с учетом признания ответчиком исковых требований, подлежат удовлетворению и иные обозначенные в исковом заявления требования истца.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Согласно расчетам истца, проверенным судом и признанным арифметически верными, задолженность составляет 50100 руб. Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлено рабочее место для осуществления трудовой функции, не выплачена заработная плата.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в общей сумме 636735 руб. (58905 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 58905 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 64515 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 58905 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 61710 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 58905 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 58905 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 47685 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 56100 руб. (за февраль 2024 года), + 56100 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, так как судом установлены нарушения прав истца как работника на выплату заработной платы в полном размере, суд учитывает характер допущенных нарушений, длительность срока нарушений, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10668,35 руб. (10068,35 руб. – по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Шихрагимовым Я. А. (<данные изъяты>) и ООО «Охранное предприятие «Кречет» (<данные изъяты>) в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (<данные изъяты>) в пользу Шихрагимова Я. А. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 686835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Кречет» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 10668,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года