Решение по делу № 33-5817/2022 от 31.08.2022

УИД: 47RS0005-01-2021-007848-27;

в суде первой инстанции: №2-1332/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при помощнике судьи:          Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1332/2022 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Русские Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 182 578,04 рублей на срок 36 месяцев.

В нарушение условий договора кредита ответчик не исполнила свои обязательства, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность.

19 июня 2015 года между ЗАО «Банк Русские Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года, заключенному с ФИО2 перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору от 13 декабря 2012 года № в размере 67 518,71 рублей, за период с 13 апреля 2015 года по 13 декабря 2015 года, в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225,56 рублей.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года с ФИО2 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года за период с 13 апреля 2015 года по 13 декабря 2015 года в размере 67 518,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225,56 рублей, а всего взыскано 69 744,27 рублей.

Не согласившись с решением суда от 16 марта 2022 года, ответчик ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что истцом к иску не приложен кредитный договор, а также платежное поручение, подтверждающее приобретение истцом прав требования у банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Русские Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 182 578,04 рублей на срок до 13 декабря 2015 года под 28% годовых (л.д. 12).

ЗАО «Банк Русские Стандарт» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с решением от 15 сентября 2014 года ЗАО «Банк Русские Стандарт» был переименован в АО «Банк Русские Стандарт».

19 июня 2015 года между АО «Банк Русские Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования №б/н, по условиям которого все права требования по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года, заключенному с ФИО2 перешли к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 23-28).

03 августа 2015 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требование, содержащее также требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №186 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №186 Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 10).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед НАО «Первое коллекторское бюро» в пределах срока исковой давности с 13 апреля 2015 года по 13 декабря 2015 года составляет 67 518,71 рублей, в том числе:

- 60 272,48 рублей – задолженность по основному долгу,

- 7 246,23 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО2 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Прежде всего, следует отметить, что истец заявил исковые требования, размер которых ограничен суммами, исчисленными в пределах срока исковой давности, за период с 13 апреля 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при заявлении кредитором требования о досрочном возврате долга в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и при невыполнении должником данного требования в установленный срок, со следующего дня, установленного кредитором как день досрочного исполнения обязательства, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Такой правовой подход к исчислению срока исковой давности отличается от правового подхода к исчислению срока исковой давности по повременным платежам, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, и обусловлен фактом предъявления кредитором требования о досрочном погашении долга. При этом следует отметить, что изменение даты исполнения обязательств по инициативе кредитора по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не влечет искусственного увеличения продолжительности срока исковой давности по повременным платежам.

Из материалов дела следует, что кредитным договором была предусмотрена обязанность ФИО2 по перечислению в счет погашения задолженности аннуитетных ежемесячных платежей, кредит предоставлен на срок до 13 декабря 2015 года.

03 августа 2015 года истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредитной задолженности и в требовании установил срок для погашения долга в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 31).

Следовательно, при тех условиях, что ФИО2 13 августа 2015 года не погасила долг, то с 14 августа 2015 года началось течение срока исковой давности по требованиям истца к ФИО2 Истечение срока исковой давности должно приходиться на дату – 13 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец в пределах срока исковой давности, а именно не позднее апреля 2018 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На момент обращения с заявлением к мировому судье, истцом не был пропущен срок исковой давности по повременным платежам, подлежащим уплате согласно графику платежей на период с 13 апреля 2015 года по 13 декабря 2015 года (л.д. 9).

09 апреля 2018 года мировой судья судебного участка №186 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года.

В дальнейшем вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 08 июля 2021 года в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (т. 1 л.д. 46).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО2 не тек, пока действовал судебный приказ, то есть, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 09 апреля 2018 года по 08 июля 2021 года.

Возобновления течение срока исковой давности произошло 09 июля 2021 года, после даты отмены судебного приказа.

Продолжительность срока исковой давности, установленная законом в три года, не может быть уменьшена произвольно. В любом случае, лицо, право которого нарушено, имеет право на судебную защиту в течение трех лет с момента, как лицо узнало о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) или с момента окончания срока исполнения обязательств (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что с 13 августа 2015 года (дата исполнения обязательств по возврату долга, установленная истцом в уведомлении о досрочном возврате кредита) до 09 апреля 2018 года (дата вынесения судебного приказ) прошло 2 года 7 месяцев 27 дней из общего трехлетнего срока исковой давности, то, следовательно, начиная с даты 09 июля 2021 года, то есть даты, следующей за датой отмены судебного приказа, продолжилось течение трехлетнего срока исковой давности, остаток которого составил менее 6 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Следовательно, при тех условиях, что после отмены судебного приказа, остаток срока исковой давности составил менее 6 месяцев, то, следовательно, такой срок в силу положений пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ подлежит продлению до 6 месяцев. Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 до 9 января 2022 года (9 июля 2021 года + 6 месяцев).

Обращение банка в суд с настоящим иском последовало 16 ноября 2021 года, то есть, в установленные сроки.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании платежей за период с 13 апреля 2015 года по 13 декабря 2015 года в пределах срока исковой давности после возобновления течения срока исковой давности, лишение истца права на взыскание долга по мотиву пропуска срока исковой давности противоречит положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом к иску не приложен кредитный договор, опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 12 имеется копия кредитного договора № от 13 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО «Банк Русские Стандарт» и ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.