Решение по делу № 11-47/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-47/2023

(дело № 2-804/2022, УИД- 66MS0020-01-2022-000938-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчиков на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 29.11.2022 на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Брусянка» к Мезенцевой Ольге Владимировне, Мезенцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по возместительным взносам и пени,

установил:

решением мирового судьи от 07 июня 2022 года исковые требования СНТ «Брусянка» к Мезенцевой О. В., Мезенцевой А. В. о взыскании задолженности по возместительным взносам и пени, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, 29.09.2022 ответчиками направлена апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 07 октября 2022 года апелляционная жалоба ответчиков возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

11 октября 2022 года ответчиками подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обусловленное заключением соглашением на оказание юридической помощи 23 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчиков Мезенцевой О.В., Мезенцевой А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 июня 2022 года – отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчики обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить. В обоснование требований указано, что не восстановление срока явным образом ущемляет права, свободы и интересы ответчика. Судом первой инстанции не предоставлена возможность в рамках судебного процесса истребовать дополнительные доказательства, заслушать и высказать позицию, вызвать и допросить свидетелей. Не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. СНТ «Брусянка» не обосновал свои затраты на содержание общего имущества, не представил правоустанавливающие документы на объекты общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями.

Мотивированное решение составлено мировым 30 августа 2022 года, следовательно, в силу приведенного закона решение по данному делу могло быть обжаловано в срок с 01 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы с момента получения судебного акта в разумный срок, заявителями не представлено, наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы не приведено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Таким образом, дата получения лицом судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявители ссылались на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда.

Согласно доводам ответчиков и как следует из материалов дела, решение мирового судьи получено 06.09.2022 и 08.09.2022.

В связи с чем, суд исходит, что судебный акт получен заявителями с нарушением установленных сроков. В свою очередь, жалоба заявителями подана в разумный срок, в пятнадцатидневный срок с даты получения судебного акта.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителям срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего, суд апелляционной инстанции находит нужным отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление о восстановлении Мезенцевой О. В. и Мезенцевой А. В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 29.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Брусянка» к Мезенцевой Ольге Владимировне, Мезенцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по возместительным взносам и пени.

Восстановить Мезенцевой Ольге Владимировне, Мезенцевой Анне Владимировне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 07 июня 2022 года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова