Решение по делу № 33-14752/2020 от 07.09.2020

Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максарова В.А. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизов Р.Р. обратился в суд с иском к Максарову Д.А. и Максарову В.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеход Фаизов Р.Р. получил тяжкие телесные повреждения, из-за чего испытывал сильные боли, не мог ходить, находился на лечении. Перенесённые страдания продолжают оказывать негативное влияние на состояние Фаизова Р.Р.

Обжалуемым судебным актом требования удовлетворены частично, с Максарова В.А. в пользу истца взыскано 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Максаров В.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание экспертное заключение об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также факт нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Фаизов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик виновно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно оценил действия Фаизова Р.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Основания и определение размера компенсации морального вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной гости), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 этого же постановления Пленума Верховного Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 марта 2019 года около 22 часов 45 минут в с. Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан Максаров В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на лежащего на проезжей части Фаизова P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению, истец получил телесные повреждения в виде ..., которые как единая травм опасны для жизни человека в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью.

В этой связи, Фаизову P.P. с 3 марта по 10 апреля 2019 года оказывалась медицинская помощь в условиях стационаров травматологических отделений государственных медицинских учреждений, проведены операции: ....

Из-за полученных повреждений истец испытывал нравственные, физические и эмоциональные страдания, ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства и правильно установив факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1100, 1101 и 1079 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

При этом, учитывая при определении размера компенсации морального вреда саму по себе виновность Фаизова Р.Р. в административном правонарушении, суд первой инстанции материалы, послужившие основанием для привлечения истца к административной ответственности, по существу не исследовал и оценки виновному поведению истца не дал.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года и постановлению об административном правонарушении 29 апреля 2019 года, Фаизов Р.Р. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что нарушил обязанности пешехода и в тёмное время суток 2 марта 2019 года в 22 часа 45 минут находился на проезжей части, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку представленные в судебную коллегию документы имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств. При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что судом данные документы были истребованы, но не получены и не оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проанализировав указанные документы и информацию в совокупности с доказательствами, представленными суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имела место грубая неосторожность пешехода Фаизова Р.Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред определяет сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суды не учли того обстоятельства, что ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение, во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ Максаров В.А., как владелец (в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) источника повышенной опасности, отвечает за причинение вреда при отсутствии вины.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года изменить в части взыскания с Максарова В.А. в пользу Фаизова Р.Р. 300 000 рублей, указав на взыскание с Максарова В.А. в пользу Фаизова Р.Р. 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Максарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

судьи                                        

Справка: судья Леонтьев А.Н.