Решение по делу № 22-108/2015 (22-9461/2014;) от 22.12.2014

Судья Панина Л.П. дело №22-108-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Ступишиной Л.О. и Соколовой С.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Устинова С.И. и апелляционной жалобе осужденного Сардака И.Э. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 27 ноября 2014 года, которым

Сардак И.Э., дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 марта 2001 года Свердловским районным судом г, Перми (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 12 февраля 2010 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 февраля 2007 года на основании постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 23 января 2007 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней;

30 июня 2008 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 января 2013 года) по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней;

16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 января 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 января 2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2013 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года.

Постановлено вещественное доказательство - мобильный телефон, конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы осужденного, адвоката Жвания Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,

установила:

Сардак И.Э. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном и крупном размерах.

Преступление совершено 11 сентября 2014 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Устинов С.И. ставит вопрос об изменении приговора и зачете осужденному Сардаку И.Э. в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 11 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела, в том числе рапорта о проведении оперативного наблюдения и протокола медицинского освидетельствования, усматривается, что Сардак И.Э. фактически был задержан именно 11 сентября 2014 года. Так же указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обоснованием назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, автор представления просит отменить решение суда о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона, в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный Сардак И.Э., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел состояние его здоровья, а так же то, что преступление он совершил из-за своей зависимости от наркотических средств. Просит снизить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменить вид режима отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Устинов С.И. считает, что осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Сардак И.Э. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленного в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Сардак И.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Сардак И.Э. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Доводы Сардака И.Э. о суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно, наказание осужденному Сардаку И.Э- назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обоснованно суд первой инстанции усмотрел в действиях Сардака И.Э. и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Невозможность назначения Сардаку И.Э. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально в исправительной колонии особого режима, в приговоре мотивирована. Режим отбывания осужденным наказания определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Согласно приговору суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела в совокупности с данными о личности осужденного Сардака И.Э., и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей, оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа или его снижения не имеется. Сам Сардак И.Э. приговор в части назначения ему дополнительного наказания не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, Сардак И.Э. был задержан 11 сентября 2014 года, что подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2,3), протоколом личного досмотра осужденного (т. 1 л.д. 6). Однако из приговора суда следует, что в срок отбывания наказания Сардаку И.Э. зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания - 11 сентября 2014 года. При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, в срок отбывания наказания Сардаку И.Э. следует зачесть день его фактического задержания -11 сентября 2014 года.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе одного из вещественных доказательств - мобильного телефона, принадлежащего Сардаку И.Э., необоснованно признал его орудием преступления и принял решение о конфискации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, мобильный телефон не являлся орудием преступления, в связи с чем, решение суда первой инстанции о его конфискации является необоснованным и подлежит отмене. Мобильный телефон подлежит возврату его владельцу, осужденному Сардаку И.Э.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

апелляционное представление государственногообвинителя удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года в отношении Сардака И.Э. изменить:

зачесть в срок отбывания Сардаку И.Э. наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 11 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года,

отменить решение о конфискации вещественного доказательства -мобильного телефона, мобильный телефон вернуть Сардаку И.Э.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи