Решение по делу № 2-939/2019 от 03.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-939/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Машкина Д.В. ,

ответчика Суслова И.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В.С. к Суслову И.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суслова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Суслов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Он обратился к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 227739 рублей, без учета износа - 356195 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика Суслова И.В. сумму ущерба в размере 227739 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5477 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Старков В.С. увеличил требования. Просил взыскать с ответчика Суслова И.В. сумму ущерба в размере 357773 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5477 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 357600 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в размере 5477 рублей 39 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 1400 рублей, стоимость вызова в судебное заседание эксперта Якунина С.Н. в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец Старков В.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Старков В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> в направлении к <адрес>. В машине он был один, он ехал за своим отцом. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он увидел, что по <адрес> к перекрестку приближается серый автомобиль, в последствие выяснилось, что это автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суслова И.В. Он продолжил движение по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. Когда он подъехал к перекрестку с <адрес>, то автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, он нажал на тормоз, его автомобиль <данные изъяты> потащило вправо, и он улетел в парк. Его скорость была 60 км/час, дорога была скользкая, была наледь. Автомобиль <данные изъяты> создал ему помеху, выехав на перекресток, от резкого торможения его автомобиль <данные изъяты> повело вправо, он пролетел мимо автомобиля <данные изъяты> сзади через снежный навал, боком своего автомобиля он сбил знак «Уступи дорогу», влетел в снежный вал, сбил дерево ель, остановился около скамейки. На его автомобиле были следующие повреждения: передний бампер, противотуманные фары, защита поддона, правая задняя часть и бампер, повело кузов, был поврежден также задний бампер, задняя левая блок фара, крышка багажника. До этого его автомобиль в ДТП не участвовал. Когда он управлял автомобилем, то по телефону не разговаривал. Автомобиль <данные изъяты> он увидел заранее, за 100 метров, увидев его, он скорость не снижал, так как двигался по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> выехал с <адрес>, которая по отношению к <адрес> является второстепенной дорогой. Автомобиль <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение линий проезжих частей, то создал для него помеху и возникла опасность. Схему места ДТП не оспаривал. Полагал, что виновным в ДТП является водитель Суслов И.В.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях заявленные исковые требования Старкова В.С. с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что виновным в ДТП является водитель Суслов И.В., который двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего истец применил экстренное торможение, автомобиль истца занесло на обочину <адрес>, автомобиль наехал на снежный вал. Истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в прямом направлении, ответчик двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, с поворотом налево. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> стоит знак «Уступи дорогу». Кроме того, ПДД не обязывают водителей притормаживать на перекрестках, истцом был соблюден скоростной режим, он двигался с разрешенной скоростью 60 км/час, а ответчик не пытался завершить свой маневр, это видно на записи с камеры наружного наблюдения. С заключением комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами З. и Я. от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, так как в заключении содержится ответ на дополнительный вопрос, который не ставился судом. Судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, а Я. в судебном заседании пояснил, что З. отвечал на три первых вопроса, а он только на четвертый, что недопустимо. Полагал, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Заключение повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, полагал, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт в своем заключении указывает скорость движения автомобиля истца в диапазоне 45-64 км/час. Эксперт указывает такую скорость, так как был ограничен в исходных данных. На видео имеется только часть движения автомобиля истца. Различие в скоростях обусловлено различием коэффициента сцепления шин со льдом. Эксперт берет условно разрешенную скорость движения автомобиля истца 60 км/час, при данной скорости истец не мог остановиться. Если говорить, что истец двигался с меньшей скоростью, то с его стороны не было нарушений ПДД. Полагал, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП. На видеозаписи видно, что ответчик допустил выезд на пересечение дорог с второстепенной дороги на главную дорогу. Попытка затормозить была на пересечении проезжих частей. Из схемы места ДТП видно, что автомобиль ответчика выехал на 2 метра. Траектория движения транспортных средств пересеклась бы, даже в том случае, если автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно. Совокупный размер ущерба, определенный экспертом Д. и экспертом ИП Л. , близок между собой. Кроме того, безусловных доказательств того, что во время движения истец разговаривал по телефону, ответчиком не представлено. Он ему сообщил, что разговаривал по телефону после ДТП. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> со слов Старкова В.С. равна скорости, которую определил эксперт Л. в своем заключении.

Ответчик Суслов И.В. в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>. Он доехал до знака «Уступи дорогу», включил сигнал поворота налево, скорость его движения была 3-4 км/час, он начал потихоньку выезжать, остановился на пересечении линий проезжих частей, увидел, что никаких машин нет и начал потихоньку двигаться, вернее начал трогаться, проехал 2 метра и остановился, увидев, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, когда подъехал к перекрестку, за 150-200 метров, когда он был около художественной школы, то есть далеко от него, поэтому он стал двигаться на своем автомобиле <данные изъяты> дальше. Вернее, он стал двигаться, так как на дороге никого не было. А когда он стал двигаться по перекрестку, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> движется с большой скоростью. Столкновения его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не было. Если бы скорость автомобиля <данные изъяты> была 60 км/час, то он смог был завершить свой маневр поворота налево. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суслов И.В. пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП, постановление сотрудников ГИБДД он подписывал без очков, допустил оплошность и не обжаловал постановление о признании его виновным в ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке указанных дорог, он включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, но увидел свет фар от автомобиля, который движется по <адрес>, он по своим ощущениям определил, что скорость этого автомобиля была около 120 км/час. В этот момент он стоял на перекрестке дорог на своем автомобиле <данные изъяты> и стал пропускать движущийся по <адрес> автомобиль, возможно передняя часть его автомобиля <данные изъяты> немного была выдвинута вперед по отношению к перекрестку. Боковым зрением он видел, что автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, улетел направо через всю улицу и затем в парк, уперся в лавочку. Водитель автомобиля <данные изъяты>, выйдя из автомобиля, пояснил ему, что его скорость была 60 км/час. Предположил, что водитель автомобиля <данные изъяты> во время движения разговаривал по телефону. На момент происшествия других автомобилей на дороге не было, время было <данные изъяты>, на дороге был гололед. Схему места ДТП не оспаривал. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, документы в ГАИ он не успел оформить, так же как и не успел застраховать свою ответственность. С заключением комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами З. и Я. от ДД.ММ.ГГГГ согласился. С заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Полагал, что истец намерен неосновательно обогатиться, так как им заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и ДТП. Истец Старков В.С. на момент ДТП разговаривал по телефону. Эксперт З. говорит о том, что при скорости 60 км/час Старков В.С. мог остановиться. Показаниями свидетеля подтверждено, что Старков В.С. включил указатель поворота, хотел объехать слева, а сам объехал справа. Дорога была пустая, это позволяло Старкову В.С. объехать его слева, в случае соблюдения им скоростного режима. Полагал, что виновным в ДТП является водитель Старков В.В. Истец ссылается на то, что он (Суслов И.В) является виновным в ДТП, что его вина доказана. Его автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей, ждал, когда истец применит торможение. То, что эксперт моделировал ситуацию, считал некорректным. Если бы истец двигался со скоростью 60 км/час, то он бы успел проехать <адрес>. Истец не заметил его, его скорость была 80 км/час. Своим выездом на 2 метра, он не создал помеху для истца, ему ничего не мешало объехать его автомобиль слева. Истец разговаривал по телефону за рулем, растерялся, превысил скорость, допустил, чтобы его автомобиль пошел в занос. Просил в удовлетворении исковых требований Старкову В.С. отказать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в качестве пассажира, управлял автомобилем Суслов И.В. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, остановился, посмотрел налево, направо, после чего продолжил движение. После того, как они продолжили движение, то увидели белый автомобиль <данные изъяты>, было не понятно, куда едет этот автомобиль. Они остановились, а автомобиль <данные изъяты> проехал направо. Автомобиль <данные изъяты> ехал с включенным указателем поворота направо. Автомобиль <данные изъяты> пролетел направо, въехал в сугроб, они вышли из своего автомобиля, подошли к автомобилю <данные изъяты>, посмотреть, что с ним. Водитель вышел и сказал, что двигался со скоростью 60 км/час. Сотрудники ГИБДД посмотрели видео с камеры наружного наблюдения и сказали, что водитель <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. Во время движения на автомобиле <данные изъяты> был включен указать поворота направо, после того, как автомобиль <данные изъяты> остановился, никакие указатели не горели. Они остановились на перекрестке на автомобиле <данные изъяты>, так как автомобиль <данные изъяты> ехал с очень большой скоростью, с включенным поворотником направо. Первый раз автомобиль <данные изъяты> остановился перед знаком «Уступи дорогу», слева от них был сугроб, но видимость не была ограничена, так как автомобиль <данные изъяты> высокий. Водитель <данные изъяты> посмотрел направо, налево и продолжил движение, ехал прямо, стал выезжать на перекресток, увидел, что с левой стороны едет автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> стразу остановился. Автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью не меньше 100-120 км/час. После того, как автомобиль <данные изъяты> остановился, то водитель выключил все указатели поворота и, выйдя из автомобиля, пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/час. При составлении схемы места ДТП она не присутствовала.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суслова И.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Старкова В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. № ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, создал помеху в движении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Старков В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Суслов И.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно схемы ДТП, составленной <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. На схеме отмечено место наезда № ТС <данные изъяты>, г/н №, на дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части <адрес> место наезда № ТС <данные изъяты>, г/н №, на металлическую скамейку в парковой зоне на расстоянии 12,8 м. от правого края проезжей части <адрес> и 23,5 м до правого края проезжей части <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находится у места столкновения №, направлен передней частью в сторону скамейки, на расстоянии 12,1 м от переднего левого колеса и 11,0 м от заднего левого колеса автомобиля Mazda 6 до правого края проезжей части, а также отмечен тормозной путь ТС <данные изъяты>, г/н №, который начинается на <адрес>, пересекает <адрес> и заканчивается у автомобиля 50 м + 29,3 м. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, на расстоянии 2,0 от оси переднего правого колеса до условной линии проезжей части дороги <адрес>, направлен в сторону <адрес>, расстояние от переднего правого колеса 9,3 от заднего правого колеса до правого края проезжей части ул. <адрес>. Ширина <адрес> 22,6 м., ширина проезжей части <адрес> 11,54 м.

Согласно данных дополнения к схеме места ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, передние омыватели фар, передний госномер с рамкой, решетка переднего бампера, передние ПТФ, крышка багажника.

Согласно данных дополнения к схеме места ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, повреждений не имеет.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Суслов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он притормозил и остановился, посмотрел направо и налево, начал движение. В последний момент он заметил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался слева от него по главной дороге, он резко нажал на тормоз и остановился. Автомобиль <данные изъяты> занесло, и он съехал с проезжей части в парковую зону, после чего вызвали сотрудников ДПС.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Старков В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/час. При подъезде к перекрестку с <адрес>, он увидел, что справа от него по этой улице к перекрестку приближается легковой автомобиль, который стал снижать скорость движения. Так как дорога, по которой он двигался, является главной, он не стал снижать скорость, продолжил движение в прямом направлении. Когда до перекрестка оставалось примерно 20-25 метров, он увидел что данный легковой автомобиль, не останавливаясь, продолжает движение, выехал на дорогу, по которой он двигался, он был вынужден нажать на педаль тормоза, после чего его автомобиль стал смещаться вправо и, наехав правым колесом на заметенную обочину, потерял контроль над управлением автомобилем и в неуправляемом заносе допустил наезд на знак «Уступи дорогу», в сугроб и левой стороной сбил дерево. Выйдя из автомобиля, он увидел, что дорогу ему не уступил автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается, что зафиксирован момент появления в 22:36:38, подъезда автомобиля <данные изъяты> с <адрес> к перекрестку с включенным сигналом поворота направо и его остановка в 22:37:05 на проезжей части <адрес>. Зафиксировано, что в поле зрения видеокамеры в 22:37:06 быстро приближается к автомобилю <данные изъяты> по <адрес> автомобиль <данные изъяты> который проезжает вправо между автомобилем <данные изъяты> и левым краем проезжей части <адрес>, пересекает проезжую часть, сталкивается с дорожным знаком, а затем останавливается у препятствия с 22:37:10.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Суслова И.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что он был привлечен к административный ответственности по ст. № КоАП РФ, ему назначен <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Старкова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 356195 рублей, с учетом износа составляет 227739 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 1000 рублей.

По ходатайству ответчика Суслова И.В. судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам З. и Я.

В соответствии с результатами комплексной судебной экспертизы №проведеннойэкспертами З. и Я. , в данных дорожных условиях, скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, составляла величину более 78,1 км/час. Определить фактическую скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, в данном случае не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, при фактической скорости движения (то есть при реальной скорости, с которой он двигался во время ДТП), продолжал двигаться прямо без изменения направления движения, то произошло бы столкновение передней правой частью данного ТС с передней частью стоящего на перекрестке ТС <данные изъяты>, как при движении без торможения, так и при применении торможения. В данных дорожных условиях, водитель <данные изъяты> при условии движения с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью - 60 км/час, реагируя на опасность (определенную самим водителем) применив торможение, располагал технической возможностью остановить управляемое им ТС до места расположения остановившегося на перекрестке автомобиля <данные изъяты> и тем самым предотвратить ДТП, при условии соблюдения установленного скоростного режима. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составить без учета износа 357773 рубля, с учетом износа - 240494 рубля.

Эксперт Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проводил судебную комплексную экспертизу только по четвертому вопросу, по трем первым вопросам заключение составил З. , так распределил З. Автомобиль Mazda он не осматривал, т.к. было предоставлено достаточное количество фотографий с осмотра Д. , поэтому фактический пробег автомобиля им не определялся. Он взял показания адометра, но они вызывают у него сомнение. Если в данном двигателе фиксируется пробег, то диагностику можно провести у официального дилера. Он посчитал износ 40% по Методике ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. расчет производил по методике 2013 года, где износ – 45%.

Ответчиком предоставлены уточняющие справки № СП от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Я. о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере 418730 рублей и № СП от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, в размере 161785 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение комплексной судебной экспертизы №,проведеннойэкспертами З. и Я. , т.к. судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, а Я. в судебном заседании пояснил, что З. отвечал на три первых вопроса, а он только на четвертый, заключение по которому у него вызывает сомнение, что недопустимо. Также заключение имеется ответ на не поставленный судом вопрос, кроме того экспертом Я. составлены уточняющие справки без назначения дополнительной экспертизы судом, которые суд также не принимает в качестве доказательства.

В дальнейшем судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

В соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к моменту начала торможения при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет величину 45,5 + 64,6 км/час. Определить фактическую скорость автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной дорожной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в данных дорожных условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, реагируя на опасность (определенную самим водителем), применив торможение, не смог бы остановиться до автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при условии движения со скоростью 60 км/час. Расчет для фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не проводился, так как установить ее не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет, с учетом округления 357600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» с номера абонента Старкова В.С.ДД.ММ.ГГГГ был исходящий звонок в 22:36:09 – 34 сек, входящий звонок в 22:37:04 20 сек, исходящие звонки 22:38:47 -245 сек, 22:43:36 -23 сек, 22:44:10 – 200 сек, входящий звонок в 22:53:18.

Безусловных доказательств того, что во время движения истец разговаривал по телефону, суду не представлено. Истец сообщил, что разговаривал по телефону после ДТП. Кроме того, доказательств того, что на видеокамере было установлено точное время, не представлено. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец во время ДТП разговаривал по телефону.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> перед перекрестком с <адрес> находился дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Водитель автомобиля Суслов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в районе <адрес> выехал на перекресток с <адрес> более чем на 2,0 м (с учетом расстояния от оси переднего колеса до габарита около 0,8 м, согласно схемы в экспертизе), в нарушение п. № ПДД РФ, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Старкова В.С.,двигающемуся по главной дороге, создал ему помеху в движении. В результате чеговодитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в данных дорожных условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, реагируя на опасность (определенную самим водителем), применил торможение и в заторможенном состоянии занесло, он пересек проезжую часть <адрес>, сбил дорожный знак, наехал на снежный вал, дерево и скамейку. Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в данных дорожных условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, реагируя на опасность (определенную самим водителем), применив торможение, не смог бы остановиться до автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при условии движения со скоростью 60 км/час. Поэтому суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Суслова И.В.

Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Старкова В.С. суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 357600 рублей. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Машкиным Д.В. от истца указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов вызова Я на судебное заседание в размере 3000 рублей, в подтверждение представлена квитанция на сумму 3000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Якунин С.Н. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителей Машкина Д.В. и Я в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ в размере 7000 рублей.

Судом по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам З. и Я. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца по вопросу № и по вопросам № и на ответчика.

За проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы выставлены счета на сумму 17700 рублей 40 копеек и на сумму 10412 рублей.

Сусловым И.В. произведена оплата проведения экспертизы в размере 17700 рублей 40 копеек. Истцом сумма 10412 рублей не была оплачена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Старкова В.С., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Суслова И.В. в пользу эксперта З. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 412 рублей.

Кроме того, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , расходы по проведению экспертизы возложены на истца Старкова В.С.

Старкова В.С. произведена оплата проведения повторной экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , суд приходит к выводу взыскать с ответчика Суслова И.В. в пользу истца Старкова В.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5477 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 5477 рублей 39 копеек с ответчика Суслова И.В., а также с Суслова И.В. подлежит взысканию в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 1298 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старкова В.С. к Суслову И.В. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Суслова И.В. в пользу Старкова В.С. сумму ущерба в размере 357 600рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере6000 рублей, 1000 рублей – расходы по оплате копии экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 195 рублей 54 копейки – почтовые расходы,расходы по оплате госпошлины в размере 5477 рублей 39 копеек, 1400 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 20000 рублей – расходы на проведение повторной судебной экспертизы, а всего сумму 398672 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с Суслова И.В. в пользу эксперта З. на производство судебной экспертизы в размере 10412 рублей.

Взыскать с Суслова И.В. в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1298 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова