Решение по делу № 2-2045/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Ликвидационной комиссии УФСКН России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании причитающихся при увольнении выплат, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском Ликвидационной комиссии УФСКН России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании причитающихся при увольнении выплат, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Заявленные требования мотивировал тем, что проходил службу в УФСКН России по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ г. до его сведения доведён приказ о том, что он зачислен в распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ г. написал рапорт об увольнении в связи с переводом в другой государственный орган, в тот же день подал рапорт о принятии на службу в УМВД России по ЯНАО. При этом фактически перевод подтверждён не был, должности ему не предлагались. В этой связи полагает увольнение незаконным. Также ссылается, что обращался по вопросу назначения пенсии, однако по данному основанию уволен не был. Указывает, что трудовая книжка ему не выдана. Полагает о наличии вынужденного прогула, который просит компенсировать.

Истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания увольнения на выслугу лет, дающую право на назначение пенсии и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ г. с взысканием причитающихся выплат, обязать компенсировать вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель, принимавшие участие в рассмотрении дела с использованием систем ВКС, доводы и требования иска поддержали. Указали, что фактически истец уволен не был, продолжал исполнять обязанности по замещаемой должности. Указали, что перевод истца не был подтверждён и увольнение является преждевременным.

Представители ответчика Воробьёв Д.А. и Чехунов А.В. (по доверенностям) в состоявшихся по делу судебных заседаниях иск не признали по основаниям, приведённым в письменных возражениях. Их суть сводится к тому, что истец был уволен по указанному им основанию. Пояснили, что в соответствии с Указом Президента РФ проведение организационно-штатных мероприятий необходимо завершить до ДД.ММ.ГГГГ г., до завершения этих процедур сотрудники продолжают исполнять обязанности. Тем самым установлен краткий срок исполнения сотрудниками их обязанностей. По смыслу Указа сотрудники, изъявившие желание продолжить службу в ОВД, подлежали увольнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика - УМВД России по ЯНАО Тарковский Д.В. (по доверенности) против иска возражал. Привёл доводы о том, что порядок увольнения истца не нарушен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной карты учёта кадров следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходил службу в УФСН России по ЯНАО.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" № 156 ФСКН упразднена. Её функции на основании п. 2 Указа переданы МВД РФ.

Пунктом 5 Указа предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) и Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п.п. "а" п. 4 Указа).

Приказом УФСКН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец наряду с иными сотрудниками зачислен в распоряжение Управления.

Приказом УФСКН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец уволен со службы по п.п.7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключён из списка сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из приведённых положений Указа Президента РФ, сотрудники госнаркоконтроля подлежат увольнению до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом по смыслу Указа и иных нормативных актов не исключается возможность перевода сотрудника наркоконтроля на службу в органы внутренних дел.

Так, согласно п.п. 7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось самим истцом, что он выразил намерение проходит службу в ОВД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. им было подано два рапорта - на имя начальника УФСКН России по ЯНАО об увольнении в связи с переводом на службу в другой государственный орган и на имя врио начальника УМВД России по ЯНАО о приёме на службу.

Приказом УФСК России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен со службы в органах госнарконктроля в связи с его намерением продолжить службу в УМВД России по ЯНАО. Таким образом, увольнение истца, вопреки его доводам, обусловлено не проводимыми организационно-штатными мероприятиями в связи с ликвидацией ФСКН, а переводом на службу в другой орган (п.п. 7 п. 124 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).

Утверждение истца о том, что его увольнение произведено ранее установленного срока не может быть принято во внимание и подлежит отклонению как необоснованное. Так, Указом Президента РФ установлена конкретная дата увольнения сотрудников и конкретная дата завершения организационно-штатных мероприятий.

Кроме того, имеется разъяснения Директора ФСКН, Министерства труда относительно даты увольнения сотрудников. В соответствии с данными рекомендациями сотрудники, выразившие желание на поступление на службу в ОВД, подлежат увольнению с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приложение к приказу об увольнении свидетельствует о том, что истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ г. В листе ознакомления имеется его подпись.

Доводы истца и его представителя о том, по существу перевод истца на службу в органы внутренних дел не был согласован, не была утверждена штатная численность, не могут повлиять на существо спора. Указанные процедуры в силу положения о ликвидационной комиссии от неё не завесили, равно как и какие-либо мероприятия по приёму истца на службу в другой государственный орган.

Таким образом, какие-либо процедуры при увольнении истца нарушены не были. Предусмотренных законом или иными правовыми актами оснований признания приказа об увольнения незаконным не имеется.

При этом согласно материалам дела и объяснениям участников процесса истец не был принят на службу в УМВД России по ЯНАО.

Как следует из материалов дела, истец уволен в связи с переводом в другой орган - УМВД России по ЯНАО. В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" № 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Частью 5 той же статьи установлено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно с даты увольнения сотрудников со службы системе ФСКН начинается отчёт 3-х месячного срока, в течение которого принимается решение органом внутренних дел о принятии либо непринятии на службу. Таким образом, дата принятия истца на службу в УМВД России по ЯНАО также является правомерной.

При этом после увольнения из УФСКН России по ЯНАО истец имел статус уволенного, следовательно, не осуществлял служебные функции по ранее замещаемой должности и не может претендовать на выплату денежного довольствия или иные выплаты, помимо произведённых при увольнении.

Представленный истцом график дежурств также не может явиться доказательством реального исполнения им обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку такой график составлялся заблаговременно. Иного материалы дела не содержат. Суд принимает во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ г. ФСКН была упразднена, все сотрудники УФСНК России по ЯНАО уволены. Следовательно, какие-либо должностные лица не могли давать истцу указания к исполнению.

Ликвидационная комиссия, исходя из её регламента, также не могла поручить истцу исполнение каких-либо функций после увольнения.

С учётом изложенного, оснований изменения даты увольнения истца также не имеется.

Согласно представленной справке расчёт с истцом произведён в полном объёме, данное обстоятельство также подтверждается расчётным листком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца носило правомерный характер. Указанный им период не может быть расценен в качестве вынужденного прогула, в связи с чем он не подлежит компенсации.

При этом требования истца об изменении оснований увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 33 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" прямо предусмотрена возможность изменения оснований увольнения сотрудников госнаркоконтроля, в отношении которых не принято решение о приёме на службу в органы внутренних дел, на основание, предусмотренное для сотрудников данных органов.

Согласно материалам дела истец обращался ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

Справки о сроке службы истца позволяют сделать вывод о достижении им срока службы. дающего право на назначение пенсии. Стороной ответчика наличие у истца такого права не оспаривалось.

Исходя из приведённых выше норм возможно изменение основания увольнения сотрудника, не принятого на службу в органы внутренних дел, но не даты увольнения. При таких обстоятельствах основание увольнения истца подлежит изменению на п.п. 3 п. 124 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотиков со взысканием предусмотренных денным основанием денежных выплат.

Из объяснений участников процесса следует, что вплоть до момента рассмотрения дела трудовая книжка истцу не выдана. При таких обстоятельствах и с учётом увольнения истца требования о выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению. При этом поскольку основание увольнения истца подлежит изменению, в трудовую книжку подлежит внесению соответствующая запись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 3 ░. 124 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░