Решение по делу № 12-250/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-250/17

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года                            г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев А.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что, в указанный день, а именно <дата> принадлежащей мне на праве собственности автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» управляла его сожительница Бареева Анастасия Константиновна (паспортные данные: серия <номер>, выдан отделом <адрес>, дата выдачи <дата>), проживающая по адресу <адрес> Данное обстоятельство подтверждается ее письменными объяснениями, приобщенными к настоящей жалобе. Кроме того, право Б.А.К. на управление принадлежащей Андрееву А.А. автомашиной «<данные изъяты>», подтверждается: водительским удостоверением <дата> а также записью в страховом полисе ОСАГО, копию которых, также приобщается к жалобе.

В судебное заседание Андреев А.А. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу вопроса

Свидетель Б.А.К. допрошенная в судебном заседании по ходатайству Андреева А.А., подтвердила, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время транспортным средством управляла она, поскольку вписана в полис ОСАГО.

Выслушав Андреева А.А., свидетеля Б.А.К. исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреева А.А. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В силу ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Из материалов дела усматривается, что <дата> мин. по адресу: <адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена, ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

<дата> года, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, зафиксированного специальным техническим средством Паркон, идентификатор <номер>, свидетельство о поверке <номер>, срок действия до <дата>, в отношении собственника указанного транспортного средства – Андреева А.А.. вынес оспариваемое постановление с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Однако в судебное заседание представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы Андреева А.А. о том, что данный автомобиль в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> находился в пользовании Б.А.К. и что он Андреев А.А. в момент фиксации им не управлял.

В связи с указанным вынесенное должностным лицом решение подлежит отмене, а дело – прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – в связи с отсутствием в действиях Андреева А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Андреева А.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г. Владивостоку №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Андреева А.А. - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Андреева А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Е.А. Шульга