Решение по делу № 8Г-8057/2020 [88-8057/2020] от 06.10.2020

                         № 88-8057/2020

                                       2-394/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тимофеева Евгения Ивановича к ООО «Амурстрой Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Амурстрой Холдинг» в лице представителя по доверенности Блинова М.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав пояснения представителя ООО «Амурстрой Холдинг» Курлюченко В.Г., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 г. исковые требования Тимофеева Е.И. удовлетворены частично. Договор подряда № от 28 июля 2015 г., заключенный между ООО «Амурстрой Холдинг» и Тимофеевым Е.И., признан трудовым договором. Установлен факт трудовых отношений между Тимофеевым Е.И. и ООО «Амурстрой Холдинг» в период с 28 июля 2015 г. по 31 марта 2016 г., на ООО «Амурстрой Холдинг» возложена обязанность внести в трудовую книжку Тимофеева Е.И. записи о приеме на работу с 28 июля 2015 г. на должность сварщика ручной сварки и об увольнении с работы с 31 марта 2016 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. В пользу Тимофеева Е.И. взысканы с ООО «Амурстрой Холдинг» компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Амурстрой Холдинг» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон положения статьи 392 ТК РФ, в то время как истец значительно нарушил трехмесячный срок для обращения в суд. Доводы суда в указанной части противоречат закону и судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика Курлюченко В.Г. кассационную жалобу поддержал.

Тимофеев Е.И. в судебное заседание не прибыл, возражений на кассационную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В силу части 5 статьи 379.5 его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

    Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 г. между ООО «Амурстрой Холдинг» и Тимофеевым Е.И. заключен договор подряда №, по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнять строительные работы согласно графику работ и в соответствии с установленным стандартом сроком по 30 октября 2019 г. Дополнительным соглашением № 1 от 29 октября 2015 г. срок действия договора продлен до 31 марта 2016 г. включительно.

Указывая, что фактически в указанный период исполнял обязанности сварщика ручной сварки на различных строительных объектах ответчика, подчинялся трудовому распорядку и режиму работы, установленным ответчиком, получал ежемесячно заработную плату, Тимофеев Е.И. обратился в суд с указанным иском.

Разрешая данный спор, суды первой и второй инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что договором подряда от 28 июля 2015 г. фактически между сторонами регулировались трудовые правоотношения, поскольку истец выполнял установленную трудовую функцию сварщика ручной сварки, подчинялся установленному ответчиком режиму дня, за выполненную работу систематически получал заработную плату в одно и то же время, оплата труда зависела от количества отработанных за месяц часов.

Учитывая, что выполняемая Тимофеевым Е.И. на строительных объектах истца имела оговоренный сторонами период – с 28 июля 2015 г. по 31 марта 2016 г., - суд обоснованно признал сложившиеся между сторонами трудовые отношения срочным трудовым договором, обязав ООО «Амурстрой Холдинг» внести в трудовую книжку истца сведения о его приеме на работу с 28 июля 2015 г. на должность сварщика ручной сварки и увольнении с 31 марта 2016 г. по истечении срока трудового договора. За указанный период также взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты>

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, правом иной оценки доказательств кассационный суд в силу положений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не наделен.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного статьей 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд являлись предметом обсуждения судебных инстанций, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что срок истцом не нарушен, приведены в судебном решении и апелляционном определении. Учитывая, что установленный указанной нормой срок не носит пресекательный характер, может быть восстановлен судом, а также принимая во внимание, что работник является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях, оснований оспаривать данный вывод суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амурстрой Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи