Решение по делу № 8Г-1707/2020 [88-2852/2020] от 02.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-11874/2019

           УИД 14RS0035-01-2019-007633-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2852/2020

23 июня 2020 года                                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Шевцовой Т.С.,

судей                                                 Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Надежды Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Гоголевой Надежды Дмитриевны – Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Гоголева Н.Д. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать (снести) опору и линию волоконно-оптической связи (ВОЛС).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года, удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что Гоголева Н.Д. является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - под магазин.

Через участок ответчика проходит воздушная линия связи ВОЛС, владельцем которой является ПАО «Ростелеком».

Посчитав, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, спорной ВОЛС ПАО «Ростелеком» препятствует использованию земли по целевому назначению (для строительства магазина), Гоголева Н.Д. обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6 (п.4), 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 38, 39, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578), разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:154 в связи с прохождением над ним    принадлежащей ответчику линии ВОЛС.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) выводы нижестоящего суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного не находит оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Суды установили, что над поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу проходит воздушная линия ВОЛС, принадлежащая ответчику, что последним не оспаривалось. При этом опора связи, требование о сносе которой также предъявлено истцом, расположена за пределами границ    земельного участка истца.

Из      возражений ответчика на заявленные требования следует, что указанная воздушная линия ВОЛС расположена на расстоянии не ниже 4,5 метров от земной поверхности, что соответствует требованиям Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных воздушных и смешанных местных сетей, утвержденных Минсвязи России от 07.10.1996г.

Работы по возведению указанной промежуточной опоры с подвеской ВОЛС были завершены в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время как следует из материалов дела кадастровые работы    по установлению границ земельного участка КН № выполнены в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после возведения указанной линии связи.

Кроме того, вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «под магазин»      по заявлению истца в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что проходящая над её участком линия связи препятствует    проезду строительной техники на участок и строительству двухэтажного здания магазина    высотой 6 метров.

Однако вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ     в материалы дела истицей не были представлены доказательства в подтверждение указанных доводов о наличии препятствий в пользовании земельным участком по назначению в связи с прохождением над его поверхностью    линии связи ВОЛС, принадлежащей ответчику.

Сам по себе факт прохождения над земельным участком истца принадлежащей ответчику линии ВОЛС    о нарушении прав истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гоголевой Надежды Дмитриевны – Чистоедова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи