Решение по делу № 2-409/2024 от 22.02.2024

УИД: 11RS0010-01-2024-000499-59 Дело № 2-409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием ответчика Винокуровой А.К., третьего лица Винокуровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19.09.2024 гражданское дело № 2-409/2024 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Винокуровой Анастасии Константиновне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Винокуровой А.К. о взыскании ущерба в размере излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 126682,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 10154,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3936,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с наступлением страхового случая в виде залива квартиры ответчику было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место **.**.**, впоследствии определенную судом апелляционной инстанции на основе выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 (причинителю вреда) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокурова И.Г., Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилколмхоз».

В судебном заседании ответчик Винокурова А.К. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражении по иску ... пояснила, что действия ответчика были разумны и добросовестны, истец рассчитал и произвел выплату страхового возмещения самостоятельно и добровольно, зная об отсутствии обязательства – при заключении договора страхователь известила истца о предыдущих заливах, которые самостоятельно устранила, просила произвести осмотр квартиры, в чем ей было отказано. Также страхователь предоставила копии актов предыдущих заливов от **.**.** и **.**.**. Истец определил размер ущерба по своему усмотрению, зная об отсутствии обязательств по возмещению ущерба от предыдущих заливов, посчитав его незначительным. Данное обстоятельство исключает возврат излишне выплаченных ответчику денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо Винокурова И.Г. также полагала требования не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на иск, подписанных ответчиком Винокуровой А.К. и оглашенных в судебном заседании третьим лицом ФИО6, ответчик оспаривает приведенные в обоснование заявленных требований утверждения истца о том, что ответчик действовала неразумно и недобросовестно – не имея на то законных оснований, указала при осмотре представителем истца на ряд повреждений, как на полученные в результате залива **.**.**. Ответчик ссылается на недоказанность каких-либо противоправных действий с ее стороны, которые могли бы указывать на ее недобросовестность и неразумность.

Кроме того, как отмечает сторона ответчика в возражениях, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик, который не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, лишается права на оспаривание страховой стоимости имущества и не вправе впоследствии ссылаться на те обстоятельства, которые он мог бы обнаружить при реализации своего права.

Таким образом, поскольку истец в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика не воспользовался правом на осмотр квартиры перед заключением договора, рассчитал и осуществил страховую выплату самостоятельно, он не вправе претендовать на возврат излишне выплаченной суммы.

Истец и третье лицо ЭМУП «Жилкомхоз», будучи надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

В исковом заявлении АО «СОГАЗ», поданного представителем, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Винокурова И.Г. (третье лицо по настоящему делу) заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества физических лиц, оформленный страховым полисом №..., период действия страхования: **.**.**

В части страхования имущества договор страхования заключен в пользу лица (лиц), имеющего (-их) основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества/нанимателя недвижимого имущества, находящегося по адресу территории страхования, по договору социального найма. В части страхования гражданской ответственности договор страхования заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, недвижимого имущества, находящегося по адресу территории страхования №...

Территория страхованияпо адресу ...

Объекты страхования: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры.

В период действия договора страхования, а именно **.**.** наступил страховой случай – залив вышеуказанного жилого помещения с повреждением элементов отделки из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО4

На дату залива жилое помещение по адресу: по адресу ... находилось в собственности ФИО9 доля и Винокуровой А.К. ...

В связи с наступлением страхового случая **.**.** у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с заявлениями Винокуровой А.К. и ФИО5 от **.**.** было исполнено путем перечисления на имя Винокуровой А.К. ... руб. Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, АО «СОГАЗ» исходило из комиссионного акта обследования квартиры от **.**.**, составленного ЭМУП «Жилкомхоз» ... акта осмотра от **.**.** и дефектного акта к нему, составленных экспертом ... в качестве представителя АО «СОГАЗ» ..., и сметы от **.**.**

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений застрахованного имущества, включающая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу ... от последствий залива, имевшего место в период действия договора страхования – **.**.** (без учета последствий от заливов **.**.** и **.**.**, когда квартира еще не была застрахована), составляет ... руб., поскольку не все имеющиеся повреждения были связаны страховым случаем. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение от **.**.** оставлено без изменения.

Таким образом, излишне выплаченная Винокуровой А.К. по договору страхования сумма возмещения составила ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда по делу №... установлен размер ущерба по страховому случаю от **.**.** в сумме ... руб. и именно в таком размере страховщик обязан был произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, договором страхования между АО «СОГАЗ» и Винокуровой И.Г. не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика в обоснование возражений по иску, в данном случае не подлежат применению.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Тогда как в данном случае, по мнению суда, имело место заблуждение сторон договора страхования относительно объема повреждений от залива **.**.** и стоимости устранения повреждений от этого залива.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец не воспользовался своим правом оценить состояние квартиры до заключения страхования, что при отсутствии умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно состояния страхуемого имущества, и с учетом требований ст. 945 ГК РФ свидетельствует о необоснованности исковых требований, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Вместе с тем настоящий спор возник по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения. Страховая стоимость застрахованного имущества истцом не оспаривается.

Отсутствие предстрахового осмотра не свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ», производя страховую выплату в размере, превышающем ущерб от страхового случая **.**.**, достоверно знало об отсутствии соответствующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм и учитывая, что данных о возврате суммы страхового возмещения, превышающей реальный ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от **.**.**, после его вынесения, суду не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10154,58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 3936,75 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком Винокуровой А.К.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Винокуровой Анастасии Константиновне удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Анастасии Константиновны, **.**.** в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ... сумму неосновательного обогащения в размере 126682,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с **.**.** по **.**.** в размере 10154,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936,75 руб., всего – 140774,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в полной форме.

**.**.**

Председательствующий А.А. Кузнецова.