Решение по делу № 8Г-41428/2023 [88-3358/2024 - (88-45266/2023)] от 18.12.2023

УИД № 23RS0025-01-2022-000787-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3358/2024 - (88-45266/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-6160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова В.А. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Скачкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 7 декабря 2021 года между истцом и ООО «Вертикаль» был заключен договор № № на поставку видеокарт ASUS ROG Strix GeForce RTX3080 ОС (ROG Strix RTX3080 012G Gaming) в количестве 3 шт. стоимостью 421 110,75 руб. с условием о предварительной оплате. Оплата была произведена 8 декабря 2021 года по счету №№ от 7 декабря 2021 года получателю ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133, КПП 503101001, расчетный счет №, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) БИК 044525411) в размере 421 110,75 руб., однако по вине Банка ПАО «ВТБ» денежные средства зачислены на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с одноименным наименованием, но имеющий ИНН 9728026346, что повлекло неисполнение договора поставки.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Скачков В.А. просил суд взыскать с ПАО «ВТБ» и Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» солидарно в свою пользу убытки в размере 421 110,75 руб., комиссию за осуществление платежа в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., штраф.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года исковые требования Скачкова В.А. удовлетворены. Суд взыскал с банка ПАО «ВТБ» в пользу истца убытки в размере 421 110,75 руб., комиссию за осуществление платежа в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 31 271,81 руб., компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 590 руб., штраф в размере 210 555,37 руб., а всего 694 027,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе Скачков В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец являлся потребителем по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес сторон, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между Скачковым В.А. и ООО «Вертикаль» заключен договор № № на поставку видеокарт ASUS ROG Strix GeForce RTX3080 ОС (ROG Strix RTX3080 012G Gaming) в количестве 3 (три) шт. стоимостью 421 110,75 руб. с условием о предварительной оплате.

Являясь клиентом Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк», 8 декабря 2021 года Скачковым В.А. была осуществлена оплата по счету №№ от 7 декабря 2021 года получателю ООО «Вертикаль» в размере 421 110,75 руб. на расчетный счет в филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ».

Вместе с тем, Банк ПАО «ВТБ» зачислил денежные средства на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с одноименным наименованием, но имеющий иной ИНН - №9728026346.

14 июня 2022 года Скачков В.А. обратился в Банк ПАО «ВТБ» с письменной претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор в заочном порядке и удовлетворяя заявленные истцом требования к ПАО «ВТБ», руководствуясь положениями статей 15, 401, 404, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что данным ответчиком ненадлежащим образом исполнено распоряжение клиента, являющегося потребителем услуг и денежные средства зачислены на счет, не указанный истцом в платежном поручении, в связи с чем в пользу Скачкова В.А. подлежат взысканию возникшие на его стороне убытки, а также штраф, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, посчитал, что между Скачковым В.А. и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, и, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей, а также правила альтернативной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий спор неподсуден Курганинскому районному суду Краснодарского края и подлежит рассмотрению Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Правоотношения, возникающие вследствие неисполнения платежного поручения двумя и более банками, регулируются положениями пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из изложенного следует, что действия как банка плательщика, так и банка-посредника, а также банка получателя средств, направлены на исполнение поручения потребителя финансовых услуг банка-плательщика в рамках соответствующего договора, в связи с чем отсутствие договорных отношений непосредственно между Скачковым В.А. и ПАО «ВТБ» в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку распоряжение о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» было выдано ПАО «Сбербанк», потребителем банковских услуг которого является истец, тогда как ПАО «ВТБ» является банком получателя средств, который несет самостоятельную ответственность перед Скачковым В.А. в силу положений действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения истца к потребителям в рассматриваемом случае по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может быть признан законным.

Кроме того, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально исковые требования были предъявлены Скачковым В.А. к ООО «Вертикаль».

Впоследствии истец заявил ходатайство о замене ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО «ВТБ», а также в качестве соответчика - Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д.159).

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года для рассмотрения искового заявления Скачкова В.А. к ООО «Вертикаль» привлечено в качестве ответчика ПАО «ВТБ» и в качестве соответчика Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк» (Т.1, л.д. 164), при этом ООО «Вертикаль» из числа соответчиков не исключено, отказа от исковых требований к данному ответчику Скачков В.А. не заявлял, судом он не принят.

Вместе с тем, принимая заочное решение от 12 июля 2022 года и удовлетворяя исковые требования Скачкова В.А. к ПАО «ВТБ», суд первой инстанции оставил без разрешения требования истца к Краснодарскому отделению №8619 ПАО «Сбербанк», а также к ООО «Вертикаль», сохранявшему статус ответчика на момент принятия судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии договорных отношений между Скачковым В.А. и ответчиком, а также о неподсудности настоящего спора Курганинскому районному суду Краснодарского края, оставил без внимания то обстоятельство, что исковые требования были предъявлены не только к ПАО «ВТБ», но и к Краснодарскому отделению №8619 ПАО «Сбербанк», а также к ООО «Вертикаль», с которыми у истца имелись договорные правоотношения, на которые распространялись положения Закона о защите прав потребителя, в связи с чем указанный вывод нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи