Решение по делу № 33-4532/2024 от 09.08.2024

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-314/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000042-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года № 33-4532/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Колесовой М.П., ее представителя Туева С.А., представителя Широгорова Н.В. Смокотова А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

Колесова М.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Широгорову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на несение расходов по диагностике и эвакуации автомобиля на СТОА, его хранению, несвоевременную выплату страхового возмещения, повреждение в ДТП пуховика и его оценку, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 116 391 рубля 75 копеек, с надлежащего ответчика ущерб за повреждение пуховика в размере 6300 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, расходы на эвакуатор 6000 рублей, расходы за хранение автомобиля 22 750 рублей, расходы за диагностику автомобиля 4950 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 годас ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой М.П. взыскана неустойка в сумме 116 391 рубля 75 копеек, материальный ущерб, состоящий из расходов на эвакуатор 6000 рублей, расходов на хранение автомобиля 22 750 рублей, расходов на диагностику автомобиля 4950 рублей.

С Широгорова Н.В. в пользу Колесовой М.П. взыскан ущерб, причиненный вследствие повреждения пуховика 6300 рублей, расходы по проведению экспертизы 2000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4201 рубль 83 копейки, с Широгорова Н.В. 400 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 марта 2024 года решение суда от 31 августа 2023 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков отменено, в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой М.П. неустойки, в доход местного бюджета госпошлины, в части взысканных с Широгорова Н.В. убытков и госпошлины изменено. Принято по делу в отмененной и измененной частях новое решение, резолютивная часть изложена в новой редакции: исковые требования Колесовой М.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Широгорову Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой М.П. взыскана неустойка в размере 114 566 рублей 75 копеек. С Широгорова Н.В. в пользу Колесовой М.П. взысканы убытки в размере 23 395 рублей, расходы по проведению экспертизы 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3491 рубля 34 копеек, с Широгорова Н.В. 901 рубля 85 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику. Полагает, что объем ответственности страховщика определен вступившим в законную силу решением суда, оснований для взыскания убытков свыше лимита судом не имелось. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при взыскании сумм не учел установленной степени вины истца в ДТП. Обращает внимание, что понесенные истцом расходы не связаны с действиями страховщика, понесены после исполнения страховой компанией обязательств в размере, превышающем ее лимит ответственности. Выражает несогласие с размером определенной к взысканию неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесова М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Колесова М.П., ее представитель по доверенности Туев С.А., просили решение суда оставить без изменения, при этом согласившись с представленным страховщиком расчетом неустойки.

Представитель Широгорова Н.В. Смокотов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Широгорова Н.В. Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Колесовой М.П. Kia Sportage, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> Колесова М.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> страховщиком выплачено 2500 рублей на эвакуацию автомобиля.

<ДАТА> истек срок для урегулирования страхового случая.

Сторонами не оспаривается, что после истечения указанного срока ПАО СК «Росгосстрах» произвело Колесовой М.П. выплату страхового возмещения <ДАТА> в сумме 299 800 рублей, <ДАТА> – 58 900 рублей и <ДАТА> – 12 800 рублей, всего выплатило страховое возмещение на общую сумму 371 500 рублей и расходы на эвакуацию 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2021 года по делу № 33-5520/2021 степень вины участников ДТП определена равной (50 % Колесовой М.П., 50 % Широгорова Н.В.).

<ДАТА> Колесова М.П. обратилась к страховщику с заявлением о компенсации расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей, услуг СТОА 4950 рублей, автостоянки 23 240 рублей, поврежденного пуховика 12 600 рублей, расходов на экспертизу 2000 рублей, а также неустойки, просила произвести зачет встречных однородных требований.

Ответом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о компенсации расходов на стоянку в размере 490 рублей, неустойки 29 608 рублей 25 копеек, возврате 156 901 рубля 75 копеек излишне выплаченного страхового возмещения. Истец указанную сумму возвратил.

Повторное обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации ущерба и убытков оставлено без удовлетворения, обращение к финансовому уполномоченному – прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание наличие обоюдной вины Колесовой М.П. и Широгорова Н.В. в совершении ДТП, установив наличие вины страховой компании в неорганизации ремонта автомобиля Колесовой М.П., пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчикам, взыскав со страховщика неустойку и убытки, связанные с диагностикой, транспортировкой и хранением автомобиля, с Широгорова Н.В. ущерб, причиненный повреждением пуховика, а также расходы по проведению товароведческой экспертизы.

Решение суда в части ущерба, взысканного с Широгорова Н.В., ответчиком не обжаловано, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканных со страховщика убытков соглашается, в части размера взысканной неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2022 года по делу № 33-5318/2022 решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Колесовой М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой М.П. страхового возмещения 13 000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей; с Широгорова Н.В. ущерба в размере 149 977 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Широгорова Н.В. – без удовлетворения.

Судебным актом установлено, что с учетом степени вины участников ДТП, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 200 000 рублей (1/2 от лимита ответственности 400 000 рублей), 50 процентов заявленной суммы ущерба сверх страхового возмещения взысканы с причинителя вреда Широгорова Н.В.

Принимая во внимание, что судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по организации ремонта транспортного средства, в результате чего истец понес убытки, вывод суда о взыскании со страховщика убытков соответствуют требованиям статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора с учетом взаимных зачетов, частичного возврата истцом полученного страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Колесовой М.П. окончательно общую сумму страхового возмещения 200 000 рублей, неустойку в размере 29 608 рублей 25 копеек и расходов по хранению автомобиля 490 рублей.

К взысканию истцом по настоящему иску предъявлены расходы, понесенные на эвакуатор в размере 6000 рублей (2000 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей), диагностику автомобиля 4950 рублей, его хранение 23 240 рублей, что в общей сумме составляет 34 190 рублей.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об ограничении размера убытков установленной степени вины истца в ДТП, судебная коллегия во внимание не принимает и приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно учтено, что размер подлежащих взысканию убытков не мог быть поставлен в зависимость от степени вины участников ДТП.

Суд обоснованно взыскал в полном объеме документально подтвержденные расходы истца на эвакуатор 6000 рублей, расходы за хранение автомобиля 23 240 рублей, расходы на диагностику автомобиля 4950 рублей со страховщика, по вине которого не был организован ремонт транспортного средства. Данные расходы явились для истца вынужденными вследствие бездействия страховщика, а не причинителя вреда.

Расходы на эвакуатор в сумме 6000 рублей подтверждаются договорами с ИП Б.А.В. по оказанию услуг эвакуатора №№..., квитанциями ИП Б.А.В. об оплате этих услуг серий лх №№..., №... и актами № №... от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> (л.д. 36, 37, 40, 41 т.1) соответственно, каждая на 2000 рублей.

Необходимость предоставления транспортного средства посредством эвакуатора в связи с неорганизацией его ремонта страховщиком для проведения демонтажа-монтажа деталей автомобиля, в результате которого выявлены дополнительные повреждения, Колесова М.П. понесла расходы, оказанные ИП Ж.С.В. в размере 4950 рублей (л.д.55-56 т.1).

Расходы на хранение автомобиля в размере 23 240 рублей подтвержденызаключенным <ДАТА> между Колесовой М.П. и ИП З.В.В. договором оказания услуг по стоянке автомобиля (л.д.57-59 т.1).

Несение Колесовой М.П. расходов на хранение автомобиля как необходимых с целью сохранности автомобиля, для исключения риска увеличения размера стоимости восстановительного ремонта за период с даты ДТП <ДАТА> по <ДАТА> (дата определена истцом, с учетом проведения восстановительного ремонта <ДАТА>) обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также необходимостью исполнения истцом обязанности по сохранению поврежденного транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части неверного исчисления судом первой инстанции неустойки со страхового возмещения в размере 200 000 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

Из материалов дела следует, что после обращения с заявлением в страховую компанию <ДАТА>, срок для урегулирования страхового случая истек <ДАТА>.

<ДАТА> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 299 800 рублей.

Данное обстоятельство предоставляет право потерпевшему на получение неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть за 73 дня.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки с 200 000 рублей (лимита ответственности, с учетом вины 50 %), суд первой инстанции не принял во внимание выплаченные страховщиком в установленный законом срок (<ДАТА>) расходы потребителя на эвакуатор в размере 2500 рублей.

С учетом указанной суммы размер неустойки за период просрочки составляет 144 175 рублей ((200 000 – 2500) х 1 % х 73 дня).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 29 608 рублей 25 копеек, следовательно, к взысканию подлежит неустойка в сумме 114 566 рублей 75 копеек (144 175 – 29 608,25), решение в указанной части подлежит изменению со снижением размера взысканной неустойки со 116 391 рубля 75 копеек до 114 566 рублей 75 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает аналогичный расчет истца по размеру неустойки, представленный в письменных возражениях суду апелляционной инстанции, что подтверждает его согласие с расчетом неустойки, произведенной судом апелляционной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения периода неустойки до 23 дней с учетом даты осмотра транспортного средства, выдачи направления и истечения срока для производства ремонта, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Само по себе использование Колесовой М.П. необоснованно полученных денежных средств, возвращенных истцом <ДАТА>, не является основанием для снижения размера неустойки до суммы неустойки, выплаченной ответчиком (29608 рублей 25 копеек).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в целях применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы, иным представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колесовой М.П. неустойки.

Принять в измененной части новое решение, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Колесовой М.П. (паспорт №...) неустойку в размере 114 566 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.