Решение по делу № 1-140/2014 от 26.05.2014

Дело № 1- 140/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 19 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Казберовой Т. О.,

с участием государственного обвинителя Бикметовой Н. А., подсудимого Емельянова Д. А. и его защитника адвоката Кабирова И. Р. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Д. А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., Емельянов Д. А., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, знал, что в зале, на полу возле телевизора, имеется ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью, в сумке для компьютера, принадлежащий ФИО9, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Так, Емельянов Д. А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, лежавший на полу возле телевизора в зале <адрес> в <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО9, а именно ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, стоимостью <данные изъяты> руб., в сумке для ноутбука, материальной ценности не представляющей. После чего Емельянов Д. А. с похищенный имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Емельянов Д. А. причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Емельянов Д. А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Емельянов Д. А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в марте 2014 года к нему домой пришел его знакомый по имени ФИО19 который предложил заложить ноутбук его сестры до следующего дня, он согласился, после чего ФИО21 забрал ноутбук и отдал его ФИО20, который заложил ноутбук в городе. Вечером, когда домой пришла его мать и увидела отсутствие ноутбука, она стала ругать его, после чего он пошел к ФИО22 и попросил вернуть ноутбук, который позже привез ФИО23 Кроме того, просил учесть, что ноутбук сестре вернул.

Виновность подсудимого Емельянова Д. А. в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, около 3-ех месяцев назад, она отдавала свой ноутбук маме, проживающей в <адрес>, совместно с братом Емельяновым <данные изъяты>. В один из дней марта 2014 года ей позвонила мама и сообщила о краже ноутбука братом. На ее вопрос брату, куда он дел ноутбук, тот сначала отказывался, однако после того, как она сказала ему, что будет обращаться в полицию, он сознался ей в хищении данного ноутбука. В последующем сотрудники полиции нашли человека, которому Емельянов продал ноутбук, забрали его у него, и вернули ей. Приобретала ноутбук года три назад за <данные изъяты> руб., точную сумму не помнит по прошествии времени, однако оценили его в ходе следствия в <данные изъяты> руб. Ноутбук Асус был в корпусе черного цвета, матовый, на крышке корпуса имелись две царапины. Сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. для нее является значительной, поскольку в настоящее время она не работает, состоит на учете по безработице, в связи с чем получает пособие в размере <данные изъяты> руб. Емельянов после совершенного преступления не извинился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, был понятым при изъятии ноутбука в сумке около двух месяцев назад, точную дату не помнит. Их с супругой ФИО11 пригласили быть понятыми при изъятии ноутбука Асус, черного или темно-коричневого цвета, им были разъяснены права и обязанности, кроме того, пояснили, что изымают ноутбук у человека, который купил у соседа ноутбук за низкую цену. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было, все было записано в документы с его слов, после чего они правильность заполненных документов и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний на неправомерные действия сотрудников полиции ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, потерпевшая дочь, которая проживает отдельно от них. Дочь давала ей свой ноутбук на время. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой с работы, дома был сын, она обратила внимание на отсутствие в доме ноутбука. На ее вопрос, куда он его дел, сын ответил, что отдал соседу для закачивания игры. Тогда она позвонила мужу, и они решили пойти к друзьям сына, которому он, якобы, оставил ноутбук. Однако эти люди сказали, что никакой ноутбук ФИО24 им не приносил, на их требование вернуть ноутбук, последние вызвали полицию, они ушли. Придя домой, она позвонила дочери и сообщила о пропаже ноутбука. Затем к ним пришел участковый полиции, который узнал от друзей сына, у которых они требовали ноутбук, о его пропаже. Спустя некоторое время позвонил сын, который сообщил ей, что сдал ноутбук кому-то на вокзале, но затем выяснилось, что он продал его их соседу. Далее сотрудники полиции вернули ноутбук. Дочь покупала ноутбук за <данные изъяты> руб., оценили его в ходе следствия в <данные изъяты> руб. Для дочери ущерб является значительным, поскольку на момент кражи и в настоящее время она нигде не работает. Кроме того, пояснила, что сын и ранее похищал из дома вещи, после случившегося извинений не принес.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он занимался раскрытием преступления по факту кражи ноутбука ASUS К 50 в комплекте с сумкой, компьютерной мышью и с зарядным устройством, принадлежащего ФИО9, А. В совершении данного преступления подозревался брат ФИО9 – Емельянов Д. А. По имеющейся оперативной информации, данный ноутбук у Емельянова Д. А. мог приобрести ФИО3, проживающий в <адрес>. Участковым уполномоченным полиции ФИО14 был осуществлен звонок на сотовый телефон ФИО3, и данный гражданин был приглашен в ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «а». По телефону ФИО3 сообщил, что действительно Емельянов Д. А. продал ему ноутбук ASUS К 50, который в настоящее время находится у него. После чего, через непродолжительное время, ФИО3 явился в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», куда также были приглашены двое понятых, и в служебном кабинете он произвел изъятие у ФИО3 черной сумки с красной вставкой из материала с находящимся в нем ноутбуком <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с компьютерной мышью и зарядным устройством, все изъятое было упаковано им в полиэтиленовый пакет, пакет опечатан бумажной биркой, где расписались понятые и ФИО3, также последний был опрошен и пояснил, что данный ноутбук с сумкой, мышью и зарядным устройством были приобретены вечером ДД.ММ.ГГГГ у Емельянова Д. А. возле магазина «Людмила» по <адрес> за <данные изъяты> рублей (л. д. 57 -58).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., он пошел по делам из своего <адрес> в <адрес>, где проживает в <адрес>. Проходя мимо магазина «Людмила» по адресу: <адрес> «а», он встретил Емельянова Д. А., который проживает в <адрес> в <адрес>, тот шел с сумкой. Последний предложил купить ему ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с компьютерной мышью, зарядным шнуром, в сумке, за <данные изъяты> рублей, ноутбук был без документов. Он спросил, откуда у Емельянова данный ноутбук, на что Емельянов ответил, что ноутбук - подарок матери, не краденый. Он сказал Емельянову, что купит ноутбук за <данные изъяты> рублей, так как на корпусе была царапина посредине, на что Емельянов согласился, он отдал ему <данные изъяты> рублей, а Емельянов передал сумку, в которой находились ноутбук <данные изъяты> вместе с компьютерной мышью и зарядным устройством. Сумка от ноутбука была черного цвета, матерчатая, с красными вставками. После этого они с Емельяновым Д. А. разошлись, он отнес ноутбук домой в сумке. Позже ему позвонил Емельянов и сказал, чтобы ноутбук он никуда не девал, так как придется его вернуть, поскольку его мать ругается. Позже ему позвонил участковый уполномоченный Могильников Николай и попросил ДД.ММ.ГГГГ прийти в пункт полиции № в Затоне по <адрес> «а», где у него при понятых в утреннее время был изъят ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с компьютерной мышью, зарядным шнуром, и в сумке, который в последующем участковый уполномоченный ФИО13 упаковал в полимерный пакет и опечатал, где расписался он и понятые. Он не знал, что ноутбук Емельянов украл из дома (л. д. 100 - 101).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО9 о том, что ее брат Емельянов Д. А., проживающий совместно с ее родителями по адресу: <адрес>, в отсутствие ее родителей, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки ASUS К 50, в корпусе черного цвета с компьютерной мышью, зарядным устройством в комплекте и в сумке. ФИО12 пояснила, что это она обнаружила кражу ноутбука из дома, после чего позвонила своему сыну Емельянову Дмитрию, который сообщил, что данный ноутбук он взял с собой для закачивания игры. Далее, ФИО12 пошла к знакомым Дмитрия, который мог находиться у ФИО2, по адресу: <адрес>32, однако ФИО2 заявила, что она ничего про ноутбук не знает. Емельянова Д. А. у нее дома не было. Далее, в ходе розыскных и оперативных мероприятий было установлено лицо, которое приобрело у Емельянова Д. А. данный ноутбук: им оказался ФИО3, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, который был вызван в ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «а», куда данный гражданин пришел утром ДД.ММ.ГГГГ, также были приглашены понятые, и у ФИО3 участковым уполномоченным полиции ФИО13 был изъят ноутбук ASUS К 50 в комплекте с компьютерной мышью, зарядным устройством, с сумкой. ФИО3 пояснил, что данный ноутбук продал ему Емельянов Д. А. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., за 1 500 рублей. После чего принятыми мерами розыска был задержан Емельянов Д. А., который чистосердечно признался в краже ноутбука ASUS К 50 в комплекте с компьютерной мышью, зарядным устройством, с сумкой, и написал явку с повинной (л. д. 105 - 107).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин., этого же дня к ней домой пришли родители ее знакомого Емельянова Д. А., которые стали у нее спрашивать ноутбук, который, якобы, их сын Дмитрий Емельянов отдал ее сожителю ФИО15 на ремонт, на что она Емельяновым пояснила, что никакого ноутбука их сын Дмитрий не приносил, и к ним в этот день вообще не заходил. Перед этим она дома выпила спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не разобравшись в ситуации, позвонила в полицию, так как думала, что родители Емельянова Д. А. имеют к ней претензии (л. д. 134 - 136).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО10 были приглашены в утреннее время в пункт полиции № ОП № УМВД России по <адрес> в качестве понятых по адресу: РБ, <адрес> «а» в служебный кабинет, где находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился ФИО3 Ей и ее мужу были разъяснены их права и обязанности понятых: удостоверить факт производимого действия, делать заявления и замечания по поводу производимых действий. Далее, ФИО3, у которого при себе находилась матерчатая сумка черного цвета с красными вставками, пояснил, что у него при себе находится ноутбук <данные изъяты> в находящейся при нем сумке, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Емельянова Дмитрия за <данные изъяты> рублей. После чего, участковый уполномоченный полиции изъял у ФИО3 вышеуказанную сумку, с содержащимся в нем ноутбуком <данные изъяты>, а также с находящимися в сумке компьютерной мышью и зарядным устройством. На корпусе ноутбука с передней части имеется небольшая царапина, то есть ноутбук уже был в пользовании. После чего сумка с ноутбуком <данные изъяты>, с зарядным устройством, с компьютерной мышью, были упакованы в полимерный пакет, пакет опечатан листом бумаги, где расписались она, ее муж и ФИО3 и участковый уполномоченный полиции. Также все участвующие при изъятии расписались в акте изъятия ноутбука, сумки, мыши и зарядного устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л. д. 122 - 123).

Также вина подсудимого Емельянова Д. А. подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> РБ (л. д. 11-14).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Емельянов Д. А. чистосердечно признался в совершенном им преступлении – краже ноутбука <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО9 были изъяты ксерокопии руководства пользователя на похищенный ноутбук марки ASUS К 50 (л. д. 31 - 34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ксерокопии руководства пользователя на ноутбук <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: руководство пользователя на ноутбук <данные изъяты>

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 были изъяты предметы: ноутбук марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы: ноутбук марки <данные изъяты>, компьютерная мышь, сумка, зарядное устройство (л.д. 63-66).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала свой ноутбук под <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ноутбука марки <данные изъяты> в комплекте с сумкой, компьютерной мышью и зарядным устройством (л.д. 73)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым Емельяновым Д. А., согласно которому потерпевшая ФИО9 подтвердила ранее данные показания. Подозреваемый Емельянов Д. А., в свою очередь, подтвердил показания потерпевшей ФИО9, вину в совершении кражи ноутбука признал (л. д. 96 - 99).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Емельяновым Д. А., согласно которому свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Емельянов Д. А., в свою очередь, подтвердил показания свидетеля ФИО3, вину признал (л. д. 102 - 104).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Емельяновым Д. А., согласно которому свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные показания. Подозреваемый Емельянов Д. А., в свою очередь, подтвердил показания свидетеля ФИО12, вину признал (л.д. 108-110)

Из оглашенных показаний подсудимого Емельянова Д. А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой после лечения, дома находились его родители, также он увидел дома ноутбук <данные изъяты> в комплекте с компьютерной мышью и зарядным устройством, как узнал от родителей, данный ноутбук принадлежит его сестре ФИО9, которая с ними не проживает. Сестра приходила в его отсутствие и оставила ноутбук. Данный ноутбук находился возле телевизора на полу в зале, у них в квартире. О том, что ноутбук на время оставила сестра, ему сказала мама. Также она сказала ему, что ноутбук принадлежит сестре, и чтобы он не трогал данный ноутбук. Утром ДД.ММ.ГГГГ родители ушли с утра на работу, и мама ему сказала, чтобы он ноутбук не трогал, никуда не уносил. После ухода родителей, он побыл дома, а вечером решил продать ноутбук, вырученные деньги потратить на спиртные напитки, так как денег на выпивку у него не было. Примерно в 18. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома данный ноутбук вместе с зарядным устройством и мышью, положил в сумку от него черного цвета с красной вставкой из материала, и ушел из дома, закрыв квартиру. Взяв ноутбук, он направился к магазину «Людмила», расположенному рядом с их домом, по адресу: <адрес> «а», по дороге стал предлагать всем встречающимся купить у него ноутбук за <данные изъяты> рублей. Он знал, что данный ноутбук стоит около <данные изъяты> рублей. Далее, он встретил около магазина своего знакомого по имени ФИО3, соседа по дому, которому предложил купить у него ноутбук, при этом пояснил, что это его ноутбук, и ему срочно нужны деньги. Осмотрев ноутбук, ФИО3 согласился его купить, передав ему <данные изъяты> рублей, а он передал ФИО3 ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и мышью, находившиеся в сумке. На вырученные от продажи похищенного им ноутбука деньги он приобрел выпивку и сигареты. После чего ему позвонила мама и стала спрашивать, где ноутбук сестры, на что он обманул маму, сказав, что ноутбук у него, и сейчас он у своих знакомых закачивает игры. После этого он испугался, что дома ему попадет от отца и матери и позвонил ФИО3, которого попросил ноутбук никуда не продавать, так как ноутбук разыскивает его мама. После чего его вызвали в отдел полиции № 4, где он рассказал о содеянном, сознавшись в краже ноутбука, написав явку с повинной (л. д. 51 – 54, 114 – 116).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого Емельянова Д. А., данных в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Емельянова Д. А. в ходе предварительного следствия судом не установлено. Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимым даны самостоятельно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе пункта 3 части 4 этой статьи, предусматривающей возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, положений ст. 51 Конституции РФ. Емельянов Д. А. и защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым Емельяновым Д. А. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой, и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Емельянова Д. А. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Емельянова Д. А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшей о том, что на момент совершения кражи Емельяновым Д. А. и в настоящее время она не работает, состоит на учете по безработице, в связи с чем получает пособие в размере <данные изъяты> руб., причиненный ущерб потерпевшей следует признать значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Емельянова Д. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Емельянову Д. А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Емельянов Д. А. по месту жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Емельянову Д. А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата имущества, наличие заболевания со слов матери ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Емельянову Д. А., суд не усматривает.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, чтоисправление и перевоспитание подсудимого Емельянова Д. А. возможно без изоляции от общества, и считает возможным повторно принять решение об условном осуждении Емельянова Д. А., установив ему новый испытательный срок с возложением определенных обязанностей, и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Емельянову Д. А. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Емельянова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову Д. А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Емельянова Д. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного Емельянова Д. А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

<данные изъяты> в отношении Емельянова Д. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Емельянову Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий Э. Ф. Якупова