Решение по делу № 33-6952/2011 от 08.07.2011

Судья : Маркова Н.В. 33-6952

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Носач Г.Э. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Носач Г.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ориент-Моторс» в пользу Носач Г.Э. не­устойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Носач Г.Э. о взыскании в ее пользу убытков, связанных с арендой автомобиля.

Взыскать с ООО «Ориент-Моторс» государственную пошлину в доход го­сударства в размере 600 (шестьсот) рублей и штраф в доход государства в разме­ре 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., представителя ООО «Ориент - Моторс» - Бударина О.Н., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Носач Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Ориент Моторс» по закону «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки в размере 463 796 рублей, причиненных убытки в сумме 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 463 796 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца - <данные изъяты>. был принят на гарантийный ремонт сервисной службой ответчика. В соот­ветствии с заказ-нарядом № 10000229 от ДД.ММ.ГГГГ устранение выявленного недостатка транспортного средства должно быть произведено не позднее 45 дней. Однако автомобиль истца был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ремонта составил 91 день, задержка ремонта составила 47 дней.

По­скольку на момент приобретения транспортного средства стоимость автомобиля составляла 986 800 рублей, размер неустойки за нарушение сроков ремонта со­ставляет 463 796 рублей. Кроме того, в период ремонта истица понесла расходы на аренду автомобиля в размере 663 299 рублей, и указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истица просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Носач Г.Э.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (продавца, уполномоченной организа­ции или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если срок устранения этих недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон. Срок устранения недостат­ков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации принадлежащего истице авто­мобиля <данные изъяты> в автомобиле была выявлена неисправность, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт сервисной службой ответчика. Обнаруженный недостаток признан гарантийным случаем, гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся ООО «Ориент-Моторс».

Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения не­достатка определен сторонами не позднее 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что автомобиль передан истице после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом «О защите прав потребите­лей» и соглашением сторон. Указанное обстоятельство подтверждается соответ­ствующими актами приема-передачи, и по существу не оспаривается представи­телем ответчика.

Признавая ООО «Ориент Моторс» надлежащим ответчиком по иску Носач Г.Э., суд обоснованно исходил из наличия между ООО «Рольф Импорт» и ООО «Ориент Моторс» Дилерского договора о реализации и обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ориент-Моторс» уполномочено на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, и имеет соответствующие обязанности и обязательства по обслуживанию перед конечными покупателями.

Согласно п.4.2. Дилерского договора ООО «Ориент-Моторс» дилер заклю­чает все сделки по реализации и обслуживанию Договорной продукции в качест­ве самостоятельного предпринимателя от своего собственного имени и за свой счет. ООО «Ориент-Моторс» уполномочено осуществлять деятельность по сер­висному обслуживанию владельцев автомобилей <данные изъяты>. При этом все сер­висные работы ООО «Ориент-Моторс» выполняются своим иждивением. ООО «Ориент-Моторс» самостоятельно несет полную ответственность за качество и своевременность выполняемых работ, а также выполнения иных взятых на себя перед клиентами обязательств (п.4.11 и. п.5.16 Дилерского соглашения).

Кроме того, ООО «Ориент-Моторс» обязано осуществлять своими силами гарантийный ремонт любого автомобиля марки Мицубиши, независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного сро­ка (п.6.1 Дилерского соглашения).

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил граждан­ско-правовую ответственность за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта на ООО «Ориент-Моторс», как на орга­низацию, уполномоченную осуществлять деятельность по сервисному обслужи­ванию владельцев автомобилей <данные изъяты>

К тому же, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истице, ответ­чик фактически признавал названную ответственность, предлагая истице рас­смотреть вопрос о выплате неустойки во внесудебном порядке.

Суд правильно установил срок просрочки исполнения обязательств 47 дней, поскольку, хотя статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмат­ривает возможность заключения сторонами соглашения об установлении срока ремонта, превышающего 45 дней, однако, отсутствие необхо­димых для устранения недостатков запасных частей (деталей, материалов), обо­рудования или подобных причин не являются основанием для заключения согла­шения о новом сроке, и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В связи с тем, что судом установлено нарушение сроков устранения недостатков товара при производстве гарантийного ре­монта автомобиля, принадлежащего Носач Г.Э., установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, пре­дусмотренной ст. 23 Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что суд определил соразмерный нарушенному праву размер неустойки в сумме 7000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, штрафной характер неустойки.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 663 299 рублей, в связи с тем, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение понесенных убытков в заявленном размере.

Основания и размер компенсации морального вреда в пользу истицы судом определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, а также статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Сумма штрафа в размере 4500 рублей также определена правильно в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения размера неустойки, не могут служить основанием к изменению размера неустойки, поскольку восстановление нарушенного права должно быть соразмерно его нарушению, и не должно сводиться к обогащению одной стороны в связи с трудностями исполнения договора у другой стороны.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований к его изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носач Г.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи