Решение по делу № 33-3733/2018 от 01.02.2018

Судья Ахметгараев А.А. дело№33-3733/2017

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сагитова Р.Г. и Сагитовой Л.Р. – Хайруллина А.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2017 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Сагитова Р.Г., Сагитовой Л.Р. 40 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 2000 руб. компенсации морального вреда, 21 000 руб. штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину 1700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сагитова Р.Г. и Сагитовой Л.Р. – Хайруллина А.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Р.Г. и Сагитова Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее - ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 г. ...., по которому ООО «ЖК «Победа» должно было не позднее 30 апреля 2017 г. передать истцам объект долевого строительства - квартиру со строительным номером <адрес> очереди строящегося жилого дома по <адрес>. Цена договора в размере 3 107 146 руб. истцами оплачена в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени им не передана. В связи с этим просили взыскать неустойку в размере 399 889 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1750 руб.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сагитовых Р.Г., Л.Р. – Хайруллин А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось; снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо и возможно лишь в исключительных случаях, когда ответчик докажет несоразмерность заявленной суммы нарушенному праву истца. Также отмечает, что судом при принятии решения не исследован вопрос о возмещении расходов за совершение нотариальных действий. В подтверждение своей позиции по доводам жалобы заявитель ссылается на судебные акты, принятые по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЖК «Победа» представителя не направило, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2017 г. Сагитовы и ООО «ЖК «Победа» заключили договор участия в долевом строительстве ...., по которому застройщик обязался до 30 апреля 2017 г. построить и передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером <адрес> общей проектной площадью 59,7 кв.м на 4 <адрес> очереди строящегося жилого дома по <адрес>.

Стоимость договора составила 3 107 146 руб., которую истцы оплатили в полном объеме. Однако ответчик обязательство о передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта (3 107 146 руб.), период просрочки исполнения обязательства (183 дня) и степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов и степень вины застройщика, характер нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда обоснованно определил в сумме 2000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан и штраф в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о компенсации судебных расходов также разрешен правильно.

Таким образом, решение суда следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки не влияют на правильность принятого решения. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки. При этом суд обоснованно исходили из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Утверждение заявителей жалобы, что неустойка не должна быть ниже суммы, рассчитанной по банковской ставке кредитования, не имеет правового значения, поскольку обязательство застройщика, являющееся основанием заявленных требований, не носит денежный характер, соответственно, приводимое ограничение на данные правоотношения не распространяется.

Довод жалобы о неправильном исчислении штрафа не состоятелен. Размер штрафа определен судом правильно исходя из взысканных сумм: (40 000+ 2000) : 2 = 21 000 руб.

Довод заявителей о том, что судом не исследован вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, опровергается выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения относительно указанных требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, суд исходил из того, что доверенность является универсальной и не связана только с данным конкретным делам. Кроме того подлинник доверенности суду не передан.

Ссылки в жалобе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, потому доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагитовых Р.Г., Л.Р. – Хайруллина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи