Решение по делу № 33-8722/2020 от 27.08.2020

Судья Крюгер М.В.

Материал № 13- 119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8722/2020

21 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2014 года решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2014 расторгнут заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Босуновой В.В. кредитный договор от 12 февраля 2013 года № **, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Босуновой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 265,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 445,32 руб.

07 ноября 2014 года решение вступило в законную силу.

31 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № ** по делу № **/2014 от 10 ноября 2014 года в отношении должника Босуновой В.В., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сущность исполнения – задолженность в общем размере 115 711,24 руб.

29 июля 2015 года исполнительное производство окончено на основании статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 февраля 2020 года в суд поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока.

Определением от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Судом не исследовались и не получили правовой оценкиобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не учтено отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Часть 2 статьи 430 ГПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в частности в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства – 29 июля 2015 года, о приостановлении течения срока предъявления исполнительного документа, об исполнении или частичном исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.

Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока было подано в месячный срок со дня, когда взыскателю стало об утрате исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания направленного в суд 15 февраля 2020 года заявления следует, что информация об утрате исполнительного документа стала известна заявителю 19 сентября 2018 года, когда в результате мониторинга официального сайта ФССП России были получены сведения об окончании исполнительного производства.

Высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались и не получили правовой оценки имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, а также не было учтено отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии заявления взыскателя 21 февраля 2020 года вынесено определение, направленное в дальнейшем заявителю и заинтересованным лицам, в котором определено запросить гражданское дело №**/2014, информацию по исполнительному производству в отношении должника Босуновой В.В., сведения о вручении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, участвующие в деле лица были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые надлежало доказать при рассмотрении данного заявления. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств взыскателем заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Судья: