Решение по делу № 2-2933/2012 от 29.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием истца Шишова Е.В., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал» - Орлова Р.А., представителя ответчика ООО «СК «Под ключ» - Шаталиной Н.В., представителя ответчика ООО «СО «Регион Союз» - Ларина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/12 по иску Шишова В. Е. к МГУП «Мосводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные с постановкой автомобиля на подъемник в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что по вине производственно-эксплуатационного управления канализационной сети МГУП «Мосводоканал» не обеспечившего безопасность дорожного движения при содержании дорог при ремонте колодца - не заасфальтирована карта вокруг колодца, не огороженного и не обозначенного дорожными знаками, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), имевшего место 19 марта 2012 года на Пречестинской наб. в районе дома № г. Москвы, его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика МГУП «Мосводоканал» и с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Под ключ» и ООО «Стройпроект» являющиеся подрядными организациями на основании заключенных с МГУП «Мосводоканал» договоров на выполнение работ, а также страховщик МГУП «Мосводоканал» - ОАО «САК «Энергогарант» и страховщик ООО «СК «Под ключ» - ООО «СО «Регион Союз».

Истец, в судебном заседании заявленные требования к МГУП «Мосводоканал» поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что имущественные вред причинен виновными действиями МГУП «Мосводоканал», вины подрядных организаций не установлено.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что виновность МГУП «Мосводоканал» в причинении истцу ущерба не установлена.

Представители ответчика ООО «СК «Под ключ», ООО «СО «Регион Союз» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ранее против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направлении факсимильного сообщения, телефонограммы, телеграммы.

Таким образом, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2012 года Шишов Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, следуя по Пречистенской наб. от Фрунзенской наб. в сторону Кремлевской наб. в районе д.№ совершил наезд на металлические элементы люка колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС истца выполненного ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, описанием внешних повреждений, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Шишова Е.В., объяснениями водителя ФИО1, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.58-66), из которых следует, что на данном участке дороги в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, находился открытый канализационный колодец с литером «К», принадлежащий МГУП «Мосводоканал», не огороженный и не обозначенный дорожными знаками, вокруг которого не была заасфальтирована карта, что также усматривается из представленных фотографий, в связи с чем МГУП «Мосводоканал» привлечен к административной ответственности.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в судебном заседании указал, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии при ремонте канализационного колодца на данном участке дороги.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» не оспаривая балансовую принадлежность колодца, указал, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, пояснив, что в силу п.9.1 договора подряда, на выполнение работ, заключенного с ООО «СК «Под ключ» охрану объекта переданного заказчиком подрядчику до момента передачи объекта в эксплуатацию несет подрядчик. Пунктом 21.1 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица в результате выполнения работ, в случае недостаточности страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Под ключ» в судебном заседании возражая против заявленных требований, пояснила, что работы ООО «СК «Под ключ» на основании заключенного с МГУП «Мосводоканал» договора подряда были выполнены с надлежащим качеством и приняты без замечаний, что подтверждается актом и ведомостью выполненных работ. При этом работы выполнялись только в части капитального ремонта колодцев на проезжей части с установкой опорных плит, а работы по асфальтировке проводились МГУП «Мосводоканал» в конкретном случае с привлечением подрядной организации ООО «Стройпроект». Во время выполнения работ ООО «СК «Под ключ» установило информационные щиты и ограждение места производства работ, которые были оставлены до момента укладки асфальта ООО «Стройпроект».

Представитель ответчика ООО «СО «Регион Союз» в судебном заседании указал, что данный случай не является страховым, не имеется причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Под Ключ» и причиненным имуществу истца ущербу.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» в судебном заседании ранее возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работы предусмотренные договором подряда выполняются ООО «Стройпроект» после сдачи работ выполненных другой подрядной организацией, на основании заявки, тогда как работы у ООО «Ск «Под ключ» сто стороны заказчика МГУП «Мосводоканал» приняты не были, после заявки работы выполняются подрядчиком ООО «Стройпроект» в течение двенадцати часов, что и было сделано в свою очередь и в полном объеме, на основании повторной заявки, так как работы по первой заявке выполнить не могли, поскольку люк не был закреплен, не было крышки люка, его основания, соответственно не могли выполнить работы по асфальтированию объекта. Претензий по качеству и срокам работ со стороны заказчика не было. Поскольку заказчиком МГУП «Мосводоканал» объект не был принят у ООО «СК «Под ключ» и не передан ООО «Стройпроект», ответственность за причиненный ущерб истцу несет заказчик работ. При этом, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ и выставлять ограждения, согласно регламенту.

Суд, доводы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МГУП «Мосводоканал», а в силу договора страхования на страховщика ОАО «САК Энергогарант», считает обоснованными, заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2011 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО «СК «Под Ключ», заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту колодцев на проезжей части с установкой опорных плит. Сроки выполнения работ по договору установлены с января 2012 года по декабрь 2012 года.

В силу п.6.3 договора подрядчик в ходе проведения работ обязан установить освещение, информационные щиты на период выполнения работ.

Согласно п.7.3 договора заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ.

Заказчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением работ по договору, а также принимает выполненные работы по акту приемки (п.11.1).

В силу п.21.1 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

29 сентября 2011 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Стройпроект», заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтировке после раскопок и установки опорных плит на объектах. Сроки выполнения работ по договору установлены с января 2012 года по декабрь 2012 года.

В силу п.3.3 договора подрядчик производит асфальтировку в течение 12 часов с момента получения заявки на выполнение работ.

Согласно п.6.3 договора подрядчик обязан установить освещение и информационные щиты в период выполнения работ.

В соответствии с п.7.3 договора заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ.

Заказчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением работ по договору, а также принимает выполненные работы по акту приемки (п.11.1).

В силу п.21.1 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Таким образом, исходя из условий договоров подряда, применительно к данному событию, суд не находит оснований для возложения ответственности на подрядную организацию за причинения ущерба имуществу истца.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, работающий в ООО «СК «Под ключ» в должности начальника участка, в судебном заседании пояснил о том, что в соответствии с договором подряда обязаны выполнить работы на основании заявки заказчика, которые поступают в любое время суток. Заявки с пометкой срочно выполняются в течение 12 часов, остальные в течение суток. По данному событию указал, что поступила заявка с пометкой срочно, в связи с чем выехала бригада на объект дороги, расположенный на Пречистинской наб., были выставлены ограждения - пластиковый блок, информационные знаки, выполнили работы и оставив ограждения по просьбе заказчика уехали. Свидетель пояснил, что ограждения оставлять не обязаны, однако по просьбе заказчика оставляют их на объекте, которые иногда убирают сотрудники ГИБДД, поскольку они мешают движению на дороге. Пояснил, что после выполнения ремонта отзваниваются заказчику, что и было сделано, акт о приемке работ составляется в течение месяца, в силу большого объема объектов. Как правило, осмотр работ непосредственно после их выполнения не производится, лишь на следующее утро.

Судом установлено и следует из представленных в судебном заседании: заявки № от 18.03.2012г. на выполнение работ; наряд заказа на ремонт колодцев и восстановления дорожного покрытия подрядными организациями; акта приемки и ведомости выполненных работ; телефонограммы; выписки из журнала о фактическом выполнении работ по ремонту колодцев, что 18.03.2012 года в 16 час. 44 мин. в ООО «СК Под ключ» поступила заявка (причина обращения колодцы профилактические работы люк расколот) по адресу: Пречестинская наб., д.№. Бригада ООО «СК Под ключ» прибыла на объект 18.03.2012г. и приступила к выполнению работ. 18.03.2012г. работы выполнены. 18.03.2012г. сообщено, что требуется благоустройство (асфальт) - передано ООО «Стройпроект». 19.03.2012г. повторная заявка на укладку асфальта. 20.03.2012г. заявка на асфальтировку (восстановление покрытия) в ООО «Стройпроект» заявка закрыта - асфальт уложен.

Повторная заявка направлена, поскольку на момент первой заявки работы не были выполнены в полном объеме ООО «СК «Под ключ» (не закреплен люк, его основание), работы со стороны заказчика не принимались, непосредственно после выполнения работ. Заявка от ООО «СК Под ключ» ООО «Стройпроект» не была принята о чем сообщено ООО «СК Под ключ», так как заявка не содержала адреса объекта и объема работ, с момента получения заявки и передачи объекта под асфальтировку, работы по асфальтировки были выполнены в течение 12 часов, что предусмотрено договором.

Заказчик МГУП «Мосводоканал» должен был передать задание на выполнение работ по асфальтировке объекта другому подрядчику, после принятия работ.

Подрядчик выполняет работы по укладке асфальтового покрытия после ремонта колодцев по фактическим заявкам РЭВС. Подрядная организация, выполняющая работы по ремонту колодцев, обязана передать площадку под восстановление асфальтового покрытия. Контроль качества подготовительных работ ведется с применением инструментального контроля с составлением соответствующего акта. Для передачи оперативной информации и осуществления контроля за выполнением работ, подрядная организация обязана организовать круглосуточную диспетчерскую службу.

Таким образом, подрядные организации осуществляют работы и исключительно по заявке заказчика. Заявка выполнена в установленный срок, в течение 12 часов.

В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

При этом, в соответствии с п. 2.2. Устава МГУП «Мосводоканал», для достижения целей, указанных в п. 2.1., МГУП «Мосводоканал» осуществляет деятельность по обеспечению функционирования дорожного хозяйства (автомобильных дорог, мостов, тоннелей и т.п.); строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации МГУП «Мосводоканал» обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов и обстоятельств невыполнения заявки в срок, а равно вины подрядных организаций, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МГУП «Мосводоканал» и дорожно-транспортным происшествием, которые не обеспечили должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, а равно ненадлежащим образом осуществили контроль за производством выполняемых подрядными организациями работ их осмотра и приемки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является МГУП «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба истца составляет <данные изъяты> руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного на основании заключения ООО «Коммерц-Авто» с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32), расходов понесенных за постановку ТС на подъемник для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48), которые в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку составлен он лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Между тем требование потерпевшего не может быть удовлетворено к причинителю вреда, поскольку причинитель вреда потребовал привлечь к участию в деле страховщика, так как гражданская ответственность МГУП «Мосводоканал» была застрахована, и намерение возместить ущерб лично последний не имел.      

Так, судом установлено, что 30 декабря 2011 года между МГУП «Мосводоканал» и ОАО «САК «Энергогарант», заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Объектом страхования в силу п.2.1 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном действующим законодательством, возместить вред, причиненный жизнью, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора, согласно которому вид деятельности: эксплуатация водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них (включая люки смотровых колодцев).

Страховым случаем признается факт наступление ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельности страхователя по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них, повлекших обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховое возмещение) (п.4.2 договора), в том числе вследствие повреждений, полученных в результате наезда на люки водопроводных и канализационных колодцев; повреждений, полученных в результате наезда автотранспорта на ремонтные карты (участок дородного покрытия, подлежащий асфальтировке после проведения работ по ремонту колодцев).

Согласно п.4.3.1 возмещению подлежат убытки, возникшие в результате уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего третьим лицам, судебные расходы (п.4.3.4).

В силу п.6.2 предельный размер выплат (лимит возмещения) по одному страховому случаю на одного потерпевшего (выгодоприобретателя) составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Шишова Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41-43), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49), а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░