Решение по делу № 2-48/2021 от 02.09.2020

дело 2-48/2021 (2-1837/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                11 января 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО "Волгоградавтодор" о возмещении ущерба,

установил

ФИО4 обратился с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в обоснование заявленных требований указал, 14 февраля 2020 года на федеральной дороге Волгоград- Сальск 151 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р144, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton NS 34S, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания Р144, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton NS 34S, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили неблагоприятные погодные условия, на данном участке автодороги имелся гололед. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по заявленному событию в размере 400 000 рублей. Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р144, государственный регистрационный знак № составляет 1 268 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 349 700 рублей, полуприцепа Wielton NS 34S, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 600 400 рублей, с учетом износа 287 700 рублей. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ ВО "Волгоградавтодор".

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2020 года на федеральной дороге Волгоград- Сальск 151 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р144, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton NS 34S, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак СВ 4373 26 под принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак СВ 4373 26 причинены механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили неблагоприятные погодные условия, на данном участке автодороги имелся гололед. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 району Волгоградской области Свидетель №1 от 14 февраля 2020 года в отношении водителя ФИО14 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в определении указано, что ФИО14 были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ. Решением ФИО3 районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 району Волгоградской области Свидетель №1 от 14 февраля 2020 года изменено, исключено указание на нарушение ФИО14 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак № составил 66 000 рублей, размер ущерба, причиненного транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак № 9 составил 437 000 рублей. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 503 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оценки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2020 года объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба и гражданского дела по иску ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО13

Представители истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО14 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика «Волгоградавтодор» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, 14 февраля 2020 года в 06 час. 00 мин. на автодороге Волгоград- Сальск 151 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р144, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton NS 34S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Котельниковскому району Свидетель №1 от 14 февраля 2020 года установлено, что 14 февраля 2020 года в 06 час. 00 мин. водитель ФИО14 13 ноября 1982 года рождения, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания Р144, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton NS 34S, государственный регистрационный знак ВУ 6830 34 под управлением ФИО4, 22 декабря 1963 года рождения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказать, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

04 апреля 2020 года ФИО4 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32771.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года определение ИДПС ОГИБДД УМВД России по Котельниковскому району Свидетель №1 от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено из него указание, что ФИО14 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальном определение оставлено без изменения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств истцы обратились в независимые экспертные организации.

Согласно заключениям ИП ФИО7 № 01-05/2020 от 05 июня 2020 года и № 02-05-2020 от 05 июня 2020 года, размер расходов на ремонт транспортного средства Scania Р144, государственный регистрационный знак А 418 ВМ 134 составляет 1 268 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 349 700 рублей, полуприцепа Wielton NS 34S, государственный регистрационный знак ВУ 6830 34, без учета износа – 600 400 рублей, с учетом износа 287 700 рублей.

Согласно заключениям ИП ФИО8 № Д215-05/2020 от 03 июня 2020 года и № Д214-05/2020 от 03 июня 2020 года, стоимость ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак У 129 НТ 9 составил 437 000 рублей с учетом износа, 437 000 рублей – без учета износа; размер ущерба, причиненного транспортному средству Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак СВ 4373 26 составил 66 000 рублей с учетом износа, 380 000 рублей- без учета износа.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГОСТом Р 50597-17 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и других городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно требованиям ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора.

Значение коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с ГОСТом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы В- 6 часов, группы Б – 5 часов, группы А-4 часа.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «Методы контроля» определяет, что максимально допустимая толщина рыхлого снега на проезжей части 40 мм.

Между тем, доказательства в подтверждение о несоответствии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 стороной истца в материалы дела не представлены, сведения о привлечения представителей соответствующих дорожных служб, в материалах дела отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении требований, истцы ФИО2 и ФИО4 утверждали, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что указанный участок автодорожного полотна имел снежный накат, в результате чего, водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак У 129 НТ 93 с полуприцепом Ван Хоол 2578, государственный регистрационный знак СВ 4373 26, ФИО14 не справившись с управлением совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания Р144, государственный регистрационный знак А 418 ВМ 134 с полуприцепом Wielton NS 34S, государственный регистрационный знак ВУ 6830 34 под управлением ФИО4

В обоснование вышеуказанного обстоятельства истцы ссылаются на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 января 2020 года, где указано на наличие снежного наката, не обработанный песчано-гравийной смесью на участке 133-137 км. автодороги Волгоград- Сальск.

Согласно п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Приказ) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Пунктом 87 Приказа установлено, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей: лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Положениями п. 17 Приказа установлено, по результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения: о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, о внесении в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, о внесении в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, о вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя).

Согласно ответа Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на запрос от 25 ноября 2020 года, на 151 км. автомобильной дороги Волгоград- Котельниково-Зимовники-Сальск 13 февраля 2020 года максимальная температура воздуха достигала + 2,2 С, минимальная температура воздуха – 0,5 С, без осадков; 14 февраля 2020 года максимальная температура воздуха достигала + 2,0 С, минимальная температура воздуха – 0,3 С, в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин. атмосферные явления в виде снега.

ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" представлены доказательства, подтверждающие выполнение 14 февраля 2020 года на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие работ по очистке снега (журнал производства работ в зимний период, путевые листы специального автомобиля № 209 от 14 февраля 2020 года, № 208 от 14 февраля 2020 года, № 131 от 14 февраля 2020 года).

Согласно путевому листу специального автомобиля Филиала Котельниковского ДРСУ ГБУ ВО "Волгоградавтодор" № 209 от 14 февраля 2020 года, на 174-133 км. участке автодороги Волгоград - Котельниково-Зимовники-Сальск в период с 06 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. произведены работы по рассыпке песчано-гравийной смеси.

Согласно путевому листу специального автомобиля Филиала Котельниковского ДРСУ ГБУ ВО "Волгоградавтодор" № 208 от 14 февраля 2020 года, на 174-197 км. участке автодороги Волгоград - Котельниково-Зимовники-Сальск в период с 07 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. произведены работы по рассыпке песчано-гравийной смеси.

Согласно путевому листу специального автомобиля Филиала Котельниковского ДРСУ ГБУ ВО "Волгоградавтодор" № 131 от 14 февраля 2020 года, на 122-132 км. участке автодороги Волгоград- Котельниково-Зимовники-Сальск в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. произведены работы песчано-гравийной смеси, на 132-149 км. участке автодороги Волгоград- Котельниково-Зимовники-Сальск с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. произведены работы по рассыпке песчано-гравийной смеси.

Между тем, представленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 января 2020 года не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного иска, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем состоянии участка дороги (151 км.) на момент дорожно-транспортного происшествия, при том, что каких-либо данных о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе его неровности, наличии (отсутствие) дефектов, размерах наледи, снежного покрова, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, как не соответствующий требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в непосредственном месте на котором произошел занос автомобиля, в указанном акте не отражено.

Кроме того, из текста данного Акта следует, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены 14 февраля 2020 года в 01 час. 05 мин. на 133-137 км. автомобильной дороги Волгоград-Сальск, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 14 февраля 2020 года в 06 час 00 мин. на 151 км. автомобильной дороги Волгоград-Сальск.

Вопреки утверждениям истцов, данный акт не подтверждает наличие снежного наката на проезжей части.

При этом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о выдаче предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги и вручения (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя).

Доказательств, свидетельствующих о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствовал установленным ГОСТом требованиям, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие на дороге снежных отложений само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ответчиков, поскольку исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасности движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истцов.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО14 имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение несоответствия дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца в процессе судебного разбирательства, не установлено.

Иных доказательств подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержание ответчиком участка дороги истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суду представлено не было.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО "Волгоградавтодор" о возмещении ущерба.

Поскольку требования истцов о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы оценки, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности представителя, по оплате услуг представителя в размере производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, следовательно, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ ВО "Волгоградавтодор" о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен 18 января 2021 года.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева