Решение по делу № 22-5204/2024 от 04.09.2024

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-5204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Плишкина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2024 года, которым

Плишкину Андрею Юрьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Плишкина А.Ю., защитника Власову В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плишкин А.Ю. осужден 30 декабря 2008 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года) по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 24 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Плишкин А.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плишкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку судом не в полной мере учтены положения ст. 80 УК РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ. При вынесении решения суд учел, что он подвергался взысканию, что, по мнению суда, свидетельствует о негативном характере поведения осужденного. Также суд учел, что он не повышал свой образовательный уровень. Других обстоятельств в обоснование своего решения суда не привел. Однако, по смыслу закона, в судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Ссылка суда на неповышение образовательного уровня не основана на законе и не может быть признана одним из обстоятельств, препятствующих замене наказания более мягким его видом. Наложенные на него ранее взыскания сняты и погашены. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также суд не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, то обстоятельство, что они имели место на начальном этапе отбывания наказания, не оценил его последующее поведение. Из материалов дела усматривается, что с 2015 года он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 34 поощрения. Судом в решении не приведено мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для применения ст. 80 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал, почему мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему наказания на более мягкий его вид противоречит целям и задачам уголовного наказания. Однако, именно администрация исправительного учреждения наблюдает за поведением осужденного и дает ему характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, Плишкин А.Ю. осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого и покушение на особо тяжкое преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Плишкина А.Ю. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он отбывает наказание в облегченных условиях, свой образовательный уровень не повышал, трудоустроен, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится положительно, выполняет разовые поручения администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, имеет 34 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Также из представленных материалов следует, что осужденный Плишкин А.Ю. 26 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за невежливое обращение к представителю администрации, невыполнение законных требований администрации, занавешивание спального места, нарушения распорядка дня (9 раз), невыполнение команд «подъем» и «отбой», нахождение в другом отряде, отказ от медицинского освидетельствования (5 раз), курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды, сон в неотведенное время, отказ от проживания в отряде, при этом он 12 раз водворялся в ШИЗО, что свидетельствует не только о нестабильности его поведения, но и о его дерзости и злостности допущенных нарушений.

Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушения режима содержания допущены осужденным, в том числе, спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, а последнее из них имело место в 2015 году, наличие 26 допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденному требуется более длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания в совокупности с их количеством и систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного о периодах его негативного поведения не позволяют суду прийти к выводу о том, что отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и осужденный утратил общественную опасность.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного, суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Плишкину А.Ю. наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении. Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Плишкина А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не может являться решающим для суда при принятии решения.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Ходатайство осужденного Плишкина А.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2024 года в отношении Плишкина Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плишкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись