Решение по делу № 2-2740/2023 от 21.07.2023

УИД № 34RS001-01-2023-002890-47

Дело № 2-2740/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          11 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный капитал» к Суркову ФИО8 о взыскании процентов и неустоек по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный капитал» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 400 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины - в размере 8 210 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Жилищный капитал» предоставил Суркову ФИО8 заем в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Суркову ФИО8 дополнительно передана в качестве займа денежная сумма в размере 30 000 рублей, установлен новый срок возврата всей суммы займа в размере 140 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, изменен график платежей по договору с определением размера ежемесячных платежей в сумме 11 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 8% от суммы долга ежемесячно и 15% - в случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом. За нарушение срока возврата основного долга и процентов стороны согласовали начисление и уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств Сурков ФИО8. передал в залог ООО «Жилищный капитал» квартиру общей площадью 49,7 кв.м, расположенную в <адрес> по б-ру 30-летия Победы <адрес>А <адрес>, о чем составлен договор ипотеки. В связи с нарушением условий договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.4 Договора займа Суркову ФИО8 изменена процентная ставка по договору, с указанного времени ему производятся начисления ежемесячных платежей в размере 21 000 рублей, исходя из ставки по займу в размере 15% ежемесячно.

На основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Жилищный капитал» взыскана задолженность по основному долгу в размере 140 000 рублей, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа и неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В последующем на основании вступивших в законную силу судебных решений с Суркова ФИО8 в пользу ООО «Жилищный капитал» осуществлено взыскание процентов и неустоек, начисленных вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку Сурков ФИО8 мер к погашению основной задолженности по договору не принимает, исходя из того, что настоящий договор займа сторонами не расторгнут и продолжает свое действие до полного исполнения обязательств сторонами, ООО «Жилищный капитал» в рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании представитель истца Стручалин ФИО17 иск поддержал, приведя вышеизложенное основание, суду пояснил, что согласно имеющимся данным в настоящее время исполнительный лист на взыскание основной задолженности по договору займа в службу судебных приставов истцом не предъявлен, при этом предусмотренный законом срок для его предъявления к принудительному исполнению не истек.

Ответчик Сурков ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ направлением судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации, от получения адресованной ему судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего оператором почтовой связи указанное почтовое отправление определено к возврату в суд как невостребованное адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчику не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Суркова ФИО16 и судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мартин ФИО18 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Причины неявки ответчика и третьих лиц судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Жилищный капитал» предоставил Суркову ФИО8 заем в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к настоящему договору займа, по которому займодавец дополнительно передал Суркову ФИО8 в качестве займа денежную сумму в размере 30 000 рублей, сторонами установлен новый срок возврата всей суммы займа в размере 140 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, изменен график платежей по договору с определением размера ежемесячных платежей в сумме 11 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 8% от суммы долга ежемесячно согласно п. 1.3 Договора и 15% - в случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, что нашло свое отражение в п. 4.4 Договора.

За нарушение срока возврата основного долга и процентов по условиям договора стороны согласовали начисление и уплату заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2, 4.3 Договора).

В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств Сурков ФИО8. передал в залог ООО «Жилищный капитал» квартиру общей площадью 49,7 кв.м, расположенную в <адрес>, о чем составлен договор ипотеки.

В связи с нарушением условий договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.4 Договора займа Суркову ФИО8 изменена процентная ставка по договору, с указанного времени ему производятся начисления ежемесячных платежей по процентам в размере 21 000 рублей, исходя из ставки по займу в размере 15% ежемесячно.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Жилищный капитал» взыскана задолженность по основному долгу в размере 140 000 рублей, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа и неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Документально подтверждено, что на основании вступивших в законную силу решений Ворошиловского районного суда Волгограда по гражданским делам №№, 2-201\2021, 2-2111\2021, 2-1050\2022, с Суркова ФИО8 в пользу ООО «Жилищный капитал» дополнительно взысканы проценты за пользование займом и договорные неустойки, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предъявление настоящего иска истец обосновывает тем, что основная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей Сурковым ФИО8 не погашена, состоявшееся по делу № решение в части основного долга к исполнению не приведено, при этом договор займа не расторгнут и является действующим, а потому на невозвращенную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование займом и договорная неустойка.

Согласно расчету истца задолженность Суркова ФИО8 по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 400 рублей (21 000 рублей х 17 месяцев просрочки + 8 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по пеням за нарушение обязательств по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения - 57 000 рублей, по пеням за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за тот же период с учетом снижения - 150 000 рублей.

Заявленные стороной истца обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства полного или частичного погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства Сурковым ФИО8. суду не представлены.

А потому суд находит обоснованными правопритязания истца на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа и договорных неустоек за поименованные выше периоды.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью расчета истца в части начисленных процентов за пользование займом ввиду следующего.

    Как следует из материалов дела на момент заключения договора займа истец являлся микрофинансовой организацией, между сторонами заключен договор микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как установлено и следует из содержания судебных актов, состоявшихся по гражданским делам №, принятых по искам ООО «Жилищный капитал» к Суркову ФИО8 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, при расчете процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа судами применена в расчетах средневзвешенная процентная ставка Банка России, действующая на дату заключения договора займа в размере 19,46% годовых.

Указанное полностью соотносится с приведенным выше нормативным регулированием и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Более того, следует учесть, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

При таких данных вопреки доводам истца задолженность Суркова ФИО8. перед истцом по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в размере 39 566 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 140 000 руб. (основной долг) х 19,46% годовых (средневзвешенная ставка Банка России) х 530 (дней просрочки).

В этой суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по настоящему договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 556 рублей 80 копеек.

При оценке законности и обоснованности требований истца о заявленной ко взысканию неустойки суд руководствуется следующим.

Вместе с тем суд усматривает основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (неустойки), суд полагает возможным установить факт несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию с ответчика в размере по 5 000 рублей пени за нарушение обязательств по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 556 рублей 80 копеек, пени за нарушение обязательств по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководящими разъяснениями.

По делу установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит 3 130 рублей.

Также установлено, что истцом по настоящему делу также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, принимая во внимание характер и сложность возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг представителя в размере 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилищный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова ФИО8 в пользу ООО «Жилищный капитал» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 556 рублей 80 копеек, пени за нарушение обязательств по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 60 686 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя ООО «Жилищный капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова