Решение по делу № 22-1133/2023 от 03.02.2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Уточкина Д.А.,

осужденного Краснощекова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова М.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, которым

Краснощеков Григорий Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 г. Волжский Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 июля 2019 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

11 сентября 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 26 февраля 2020 года на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года в связи с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 27 дней исправительных работ сроком с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжский Волгоградской области от 11 июня 2019 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжский Волгоградской области от 11 июня 2019 года, Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года и Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 14 сентября 2021 года на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года в связи с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 15 дней ограничения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 февраля 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 29 декабря 2022 года составляла 1 год 8 месяцев 14 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2020 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Краснощекова Г.В. указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, осужденного Краснощекова Г.В. и адвоката Уточкина Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Краснощеков Г.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2022 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Губаха Кулаков М.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указана судимость от 11 июня 2019 года, которая не погашена. Оспаривает выводы суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствованию расследования преступления, в качестве которого суд расценил объяснение Краснощекова Г.В., полученное до возбуждения уголовного дела, мотивируя тем, что в объяснении осужденный информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не предоставил, при этом органы дознания на момент дачи Краснощековым Г.В. объяснения обладали необходимой для раскрытия и расследования уголовного дела информацией об обстоятельствах совершения преступления. Находит назначенное Краснощекову Г.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, ссылаясь на то, что осужденный имеет 4 судимости, две из которых за аналогичное преступление, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания через непродолжительное время после отбытия основного наказания, в четвертый раз управляя транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, продолжил игнорировать требования Правил дорожного движения, ставя в опасность жизнь и здоровье окружающих людей. По указанным основаниям просит вынести новый приговор, указать во вводной части непогашенные и неснятые судимости от 11 июня 2019 года, 22 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года, 18 августа 2020 года, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, назначить Краснощекову Г.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черезов А.А. считает доводы представления несостоятельными, просит приговор в отношении Краснощекова Г.В. оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Краснощекова Г.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Юридическая квалификация действий осужденного Краснощекова Г.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный приговор справедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учитываются кроме того наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции неправильно установил и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Так, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Краснощекова Г.В., признал активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценил объяснение осужденного, полученное до возбуждения уголовного дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Краснощеков Г.В., будучи судимым 22 июля 2019 года и 11 сентября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 15 октября 2022 года управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки автомашины и отстранения Краснощекова Г.В. от управления транспортным средством проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором «Alkotest 6810» и установлен факт употребления Краснощековым Г.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного Краснощекова Г.В. Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об активном способствовании Краснощековым Г.В. расследованию преступления противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается необоснованным, подлежащим исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению и применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обосновывая применение положений ст. 73 УК РФ, суд, как указано в приговоре, обсудил данные о личности осужденного Краснощекова Г.В., его отношение к содеянному, выраженное им раскаяние, признание вины, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий и пришел к выводу о том, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объектов преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного Краснощековым Г.В. преступления и данные о его личности, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как верно указано в представлении прокурора, суд, признав Краснощекова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставил без внимания тот факт, что данное преступление совершено им в период отбывания дополнительного наказания, связанного с запретом на управление транспортным средством за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Краснощекову Г.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать надлежаще мотивированным, а назначенное ему наказание – обоснованным, справедливым, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного Краснощекова Г.В. свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Краснощекову Г.В. условного наказания, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах указание на назначение Краснощекову Г.В. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и установление испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, при назначении Краснощекову Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели наказания на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы назначено Краснощекову Г.В. в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его поведения после совершения преступления, в том числе трудовую занятость, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, указание в резолютивной части приговора суда на назначение Краснощекову Г.В. дополнительного наказания к лишению свободы следует исключить.

При этом осужденному Краснощекову Г.В. подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Окончательное наказание Краснощекову Г.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судимость Краснощекова Г.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжский Волгоградской области от 11 июня 2019 года на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена, а потому вводную часть приговора следует дополнить указанием на эту судимость.

Кроме того, при изложении судимости от 18 августа 2020 года во вводной части приговора допущены описки, которые подлежат устранению путем внесения соответствующего уточнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года в отношении Краснощекова Григория Васильевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Краснощекова Г.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжский Волгоградской области от 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уточнить во вводной части приговора судимость, указав, что Краснощеков Г.В. осужден 18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжский Волгоградской области от 11 июня 2019 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжский Волгоградской области от 11 июня 2019 года, Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года и Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить указание суда о применении к Краснощекову Г.В. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Краснощекову Г.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Краснощекову Г.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2020 года окончательно Краснощекову Г.В. назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

После получения предписания ГУФСИН России по месту жительства Краснощекову Г.В. следует следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись