Решение по делу № 2-1334/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1334/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001687-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» апреля 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Василия Владимировича к МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к МП <адрес> «Жилищно-строительное управление», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи парковочного места за период с 01.08.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 177,10 руб., а также неустойку в размере 785,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» и ООО «Кредит Альянс Сервис» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» обязался произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес> и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ООО «Кредит Альянс Сервис») объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора: конкретные жилые и нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном жилом доме (л.д.3-13), включая подземные автостоянки №,19,20.

Согласно п.3.4 условий договора застройщик МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» обязуется передать участнику долевого строительства парковочные места №,19,20 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стоимость парковочного места № составляет 545 600 руб., парковочного места № – 534800 руб., парковочного места № – 545600 руб., общая стоимость составила 1626000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.В. и ООО «Кредит Альянс Сервис» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Мельникову В.В. перешли права (требования) к застройщику МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» в части передачи парковочных мест №,19,20.

Парковочные места переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку передача объектов долевого строительства осуществлена с просрочкой, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Мельников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 иск уточнил, просил взыскать неустойку в размере 429101,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20000 руб., требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддержал.

Представитель МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения юридического лица: <адрес>, однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд по иным обстоятельствам.

Судом ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт (л.д.76). По результатам выхода судьей установлено, что по данному адресу расположено здание, вход к которому перекрыт железным забором, на котором в свою очередь весит железная цепь и замок, препятствующие проходу к зданию. Вокруг здания имеется снежный покров (не первой свежести), где отсутствуют следы человека, в связи с чем прихожу к выводу, что здание не посещают длительное время. Какой-либо абонентский ящик у здания отсутствует. Судебная повестка оставлена в металлическом заборе. В подтверждение изложенных в Акте обстоятельств сделаны и приложены фотографии в 2 экземплярах (л.д.77-78).

Таким образом, судом установлено, что под иными обстоятельствами является фактическое отсутствие адресата по месту нахождения юридического лица.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» и ООО «Кредит Альянс Сервис» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» обязался произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ООО «Кредит Альянс Сервис») объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора: конкретные жилые и нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном жилом доме (л.д.3-13), включая подземные автостоянки №,19,20 (л.д.19,27, 29,30).

Согласно приложения № в договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимость подземной парковки № составляет 545 600 руб., парковки № – 534800 руб., парковочного места № – 545600 руб., общей стоимостью 1626000 руб.

Согласно п.3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (парковки) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, автостоянок (парковок) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Альянс Сервис» и Мельниковым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Мельников В.В. приобрел все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении парковок (машино-мест) №,19,20 (л.д.47-49).

Согласно п.3.3 договора уступки права требования по настоящему договору Мельников В.В. обязуется принять на себя в полном объеме все права Цедента (ООО «Кредит Альянс Сервис») перед застройщиком по договору долевого участия, в том числе передает право требования к застройщику оплаты неустойки, иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору и обязанности Цедента перед застройщиком по договору долевого участия, за исключением обязанности по оплате машино-места (л.д.48).

Спорные объекты долевого строительства (парковки №,19,20) переданы участнику долевого строительства Мельникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем между МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» и Мельниковым В.В. составлены акты приема-передачи (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, а также компенсацию морального вреда (л.д.64-67), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства с нарушением установленного договором срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в пункте 1 постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Начало действия названного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней просрочки) исходя из цены договора (цены парковок (машино-мест) №,19,20) 1626 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,25% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 193331,40 руб. (1626 000 руб. х 246 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней просрочки) исходя из цены договора (цены парковок (машино-мест) №,19,20) 1626 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,25% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 235 770 руб. (1626 000 руб. х 300 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).

Общий размер неустойки составляет 429101,40 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объектов долевого строительства, цену договора, в связи с чем не находит правовых оснований для ее уменьшения.

Сумма неустойки в заявленном размере 429101,40 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанных объектов недвижимости, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216050,70 руб.(429101,40 руб. + 3000 руб.)/2).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-86, возможность уменьшения не только неустойки, но и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поставлена в зависимость от наличия/отсутствия письменного заявления от застройщика с обоснованием мотивов такой несоразмерности.

Поскольку заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа суду не представлено, то оснований для самостоятельного уменьшения его размера судом по ст.333 ГК РФ, у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 429101,40 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 7491,01 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7791,01 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца Мельникова В.В. по настоящему делу представлял ФИО3

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 Мельниковым В.В. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный ФИО3 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу, а именно: изучить документы, проинформировать поручителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство в суде.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачены Мельниковым В.В. в полном объеме, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в интересах Мельникова В.В. представителем ФИО3 был выполнен следующий объем работы: составлено и подано исковое заявление (л.д.42-46), представлены документы в исправление недостатков искового заявления (л.д.2), принимал участие в судебном заседании 31.03.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем ФИО3 работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» в пользу Мельникова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд считает необходимым указать, что согласно п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем прекращении деятельности юридического лица, однако по настоящее время юридическое лицо является действующим.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Василия Владимировича к МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> «Жилищно-строительное управление» в пользу Мельникова Василия Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства (парковки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429101,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 216050,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7791,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 14.04.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков