Решение по делу № 33-13264/2017 от 26.09.2017

Судья: Умнова Е.В. гр.дело № 33-13264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Сафонова Л.А.,

Судей - Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорочкина К.В. к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Егорочкина К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 123964,63 руб., УТС в размере 29425,46 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего 161890 руб. 09 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорочкин К.В. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 20.02.2017 года в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на припаркованный автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения автомобилю, а ему ущерб. По данному факту УУП ОП №2 У МВД России по г.Самаре проведена проверка, 02.03.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. На момент произошедшего, управление многоквартирного жилого дома, с которого произошел сход снега, осуществлялось ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 33941 руб.

Считает, что ответчик допустил ненадлежащее содержание здания, не произвел действия по поддержанию здания в пригодном для эксплуатации состоянии, устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе, не произвел очистку крыши здания от снега и наледи, что привело к возникновению ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егорочкин К.В. просил суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» сумму материального ущерба в размере 150600 руб., УТС в сумме 33941 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., неустойку в сумме 126087 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 2000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 14.06.2017 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры *** Хамзаев Н.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями процессуального и материального права. Указывает, что судом не учтено, что падение снега на автомобиль истца произошло с металлического козырька лоджии квартиры последнего этажа дома №* по ул.***. Обязанность АО «ПЖРТ Промышленного района» по обслуживанию указанного козырька не установлена, указанный козырек лоджии, не используется другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома и не относится к общему имуществу, а поэтому, в соответствии с нормативно-правовыми актами и условиями заключенного договора управления многоквартирным жилым домом от 31.05.2015 года, обязанность управляющей компании производить очистку или ремонт установленных козырьков над лоджиями или балконами не предусмотрена. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» - Полиховская Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Истец – Егорочкин К.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Хамзаев Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Егорочкину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер Р070ВС163, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №* выданного 06.10.2015 года (л.д.8).

20.02.2017 года припаркованный у дома №* *** автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие схода на него снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома.

По обращению Егорочкина К.В. УУП ОП №2 УМВД России по г. Самаре проведена проверка (КУСП №4172 от 20.02.2017 года), в ходе которой установлено, что 20.02.2017 года автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Егорочкину К.В. и припаркованный у 1-го подъезда дома №* по ***, получил повреждения в связи со сходом снега с крыши указанного дома. В результате на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: множественные вмятины разного размера на крыше, трещины на лобовом стекле и трещины на корпусе бокового зеркала, сошедший с крыши дома снег с кусками льда, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.20).

Также, установлено, что *** находится на балансе и обслуживается АО «ПЖРТ Промышленный».

Согласно проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №2102172025 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа деталей и комплектующих изделий составила 150600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 33941,03 руб. Оплаченная стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением Промышленного районного суда г.Самары от 04.07.2017 года по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Визави Оценка». Согласно заключению эксперта №195/КЭ от 25.07.2017 года, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа по состоянию на день наступления события 20.02.2017 года составляет 123964,63 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29425,46 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в данном случае не усматривается, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Егорочкина К.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «ПЖРТ Промышленный» является лицом виновным в причинении вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности Егорочкину К.В., поскольку на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №* *** от 28.03.2015 года (л.д.155-159) является управляющей компанией указанного дома. 31.03.2015 года между ЗАО «ПЖРТ Промышленный» и представителем совета многоквартирного жилого дома №* *** заключен договор управления данным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с п.п. «б, г» п.2 гл.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), удаление сосулек и наледи должно обеспечиваться обслуживающей организацией.

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Допустимых и относимых доказательств того, что скопление и самопроизвольный сход снега и наледи и его падение на автомобиль истца, повлекшее причинение истцу ущерба, произошли не по вине ООО «ПЖРТ Промышленный», что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Егорочкина К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение снега на автомобиль истца произошло с металлического козырька лоджии квартиры №* последнего этажа дома №* по ***, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, не согласиться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями технического этажа, расположенного над квартирами, из которых следует, что над лоджией квартиры №* расположено нежилое помещение - техэтаж, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичные козырьки имеются и над другими квартирами данного жилого дома. Доказательств, что спорный козырек был установлен именно жильцами квартиры №* в материалах дела не имеется. Ответчиком как управляющей организацией был принят на обслуживание жилой дом в указанном состоянии.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу является ООО «ПЖРТ Промышленный», как управляющая организация в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: