Решение по делу № 2-943/2017 от 15.03.2017

дело № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой С.Г. к Ни В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Липатова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Ни В.А., указывая в обоснование заявленных требований, что в 2014 году проживала совместно и состояла в фактических брачных отношениях с Н... Р.В. (бывшим супругом ответчика Ни В.А.). В этом же году ею был получен кредит в банке на сумму 2 400 000 рублей для ведения совместного бизнеса. В марте 2014 года по просьбе Н... Р.В. она перевела на банковскую карту его бывшей супруги Ни В.А. (ответчику по делу) денежные средства в размере 350 000 рублей, которые ей срочно потребовались и которые она возвратит. При этом никаких договорных обязательств между ней и ответчиком не имелось. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

На основании ст.1102, 395 ГК РФ, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика Ни В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 133 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец Липатова С.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что по просьбе ее сожителя Н... Р.В. в счет алиментных обязательств по содержанию их совместного с ответчиком Н... В.А. несовершеннолетнего ребенка, перечислила на карту последней денежные средства в размере 350 000 рублей. При этом была договоренность с Н... Р.В. о том, что денежные средства будут возвращены ей в течение максимум трех месяцев. Не отрицала, что ответчика Ни В.А. ранее не знала, с ответчиком сроки и условия возврата денежных средств не согласовывала, а также подтвердила доводы ответчика Ни В.А. о том, что ей было известно об отсутствии у ответчика какого-либо обязательства перед ней, так же как и истца перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Липатовой С.Г. по ордеру адвокат Л... Е.Ф. поддержала заявленные исковые требования. Представила дополнительно письменные пояснения, указала, что ответчик, зная об отсутствии у нее каких бы то ни было оснований для получения от истца денежных средств, незаконно приобрела за счет истца перечисленные в ее адрес денежные средства. Никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. При этом намерения действовать с целью благотворительности у истца так же не было, поскольку у истца имеется своя семья, о которой необходимо заботиться, при этом денежная сумма, перечисленная ответчику, была взята истцом из ранее полученных кредитных средств. Также возражала по применению срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд в пределах установленного законом срока.

Ответчик Ни В.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой данности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку денежные средства о взыскании которых заявляет истец перечислены ею 06 марта 2014 года, с настоящим иском обратилась в суд 15 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Также указала, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, не по ошибке, не по принуждению, а для оказания помощи ее (Н... В.А.) и Н... Р.В., с которым истец проживала совместно, несовершеннолетнему ребенку, что не оспаривалось истцом. При этом пояснила, что по договоренности с ее бывшем супругом Ни Р.В. о том, что во исполнение обязанностей родителя по содержанию ребенка, последний перечислит ей единовременно денежные средства в размере 350 000 рублей, и в последующем будут считаться обязательства Ни Р.В. как родителя исполненными, вплоть до наступления совершеннолетия ребенка. При этом никаких обязательств по возврату денежных средств Н... Р.В., тем более истцу, она не давала, поскольку денежные средства перечислены для содержания ребенка. Получив денежные средства она полагала, что деньги перечислены Ни Р.В., о том что это не так, она узнала получив исковое заявление. Поскольку истец знала об отсутствии какого-либо обязательства между ними, что сама подтвердила, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ни В.А. по ордеру М... В.В. просил в удовлетворении требований отказать, указав что истцом фактически добровольно исполнены обязательства ее на тот момент сожителя Н... РВ. перед его супругой по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Полагал Ни В.А. ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РР общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статья 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указала, что 06 марта 2014 года перечислила на счет ответчика денежные средства.

Поскольку настоящее исковое заявление, согласно почтового штемпеля направлено в суд 06 марта 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями отклоняются судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на основании платежного поручения № от 06 марта 2014 года, истец Липатова С.Г. перечислила на счет ответчика Ни В.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей. В назначении платежа указано для зачисления на пластиковую карту Ни В.А. №… (л.д.5).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Ни В.А. указала, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед ней.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, представителем истца, что указанные денежные средства в размере 350 000 рублей, были перечислены истцом на счет ответчика по просьбе ее (Липатовой С.Г.) сожителя Н... Р.В. во исполнение его обязательства перед бывшей супругой Ни В.А. (ответчик по делу) по содержанию их общего несовершеннолетнего ребенка. При этом, суд отмечает, что в с силу закона, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно по соглашению между ними.

Также стороной истца не оспаривалось, что условия и срок возврата данной суммы устно были оговорены только с Н... Р.В.

Допрошенный в судебном заседании 12 июля 2017 года в качестве свидетеля Н... Р.В. подтвердил, что состоял с Липатовой С.Г. в фактических брачных отношениях. Поскольку у него имелись обязательства по содержанию совместного ребенка от брака с Ни В.А., а денежных средств было недостаточно, он предложил истцу перечислить его бывшей жене Ни В.А. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет его обязательств по содержанию ребенка, а он в дальнейшем будет помогать ей (Липатовой С.Г.) погашать ее кредитные обязательства перед банком. Истец согласилась и перечислила на счет Ни В.А. указанную сумму.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства как у нее перед ответчиком так и у ответчика перед истцом. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца. При этом доказательств то, что требование заявлено как о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами истцом не предоставлено, на указанные основания сторона истца не ссылалась, напротив утверждая, что истребуемая денежная сумма перечислена истцом осознано и добровольно именно на счет ответчика по просьбе третьего лица (Н... Р.В.).

При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 350 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липатовой С.Г. к Ни В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                               Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Е.В.Бузьская