Решение по делу № 2-2294/2018 от 05.03.2018

№2-2294/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Гривенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 270 019 руб.43 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан Варжавским С.Н., который в свою очередь передал управление транспортным средством ответчику ФИО5, который совершил дорожно-транспортное происшествие. По факту угона возбуждено уголовное дело, в процессе рассмотрения которого было установлено, что ущерб автомобилю причинил ФИО5 В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГвосстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, составляет 131 213 руб.57 коп. Стоимость аналогичного автомобиля до происшествия составляла 401 250 рублей. Стоимость ущерба составляет 270 019 руб.43 коп.(401 250 рублей - 131 230 руб.57 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.

          Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом Московской области был вынесен приговор в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варжавский С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Согласно представленным в материалы дела Протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., Объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был угнан Варжавским С.Н., который в свою очередь передал управление транспортным средством ответчику ФИО5, совершившему дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с выводами Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.восстановление автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в результате противоправных действий третьих лиц (угоне автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, составляет 131 213 руб.57 коп.(л.д.16).

По утверждениям представителя истца стоимость аналогичного автомобиля до происшествия составляла 401 250 рублей, стоимость ущерба составляет 270 019 руб.43 коп.(401 250 рублей - 131 230 руб.57 коп.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 270 019 руб.43 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

     Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

       В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.55), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования о взыскании суммы удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

         Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 270 019 руб.43 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>