Решение по делу № 33-15791/2019 от 02.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15791/2019

13 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Демяненко О.В.,

судей    Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре     Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО10 к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Григорьева В.Н. - Исбагамбетова И.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Григорьева В.Н. – Кострикина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Русская телефонная компания" Фассаховой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 102 797 руб., неустойки за период с 9 февраля 2019 г. по дату вынесения решения суда в размере 102 797 руб., убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 13 410,60 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон ..., IMEI №..., стоимостью 102 797 руб., а также сопутствующие товары в размере 13 410,60 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неработающей видеокамеры. 15 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 29 января 2019 г. В ответ на претензию ответчиком предложено представить телефон в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества. 6 февраля 2019 г. телефон был предоставлен истцом в магазин, однако ответчик отказался от принятия телефона и проведения проверки его качества. Согласно заключению эксперта от 7 февраля 2019 г., подготовленному по заказу истца, сотовый телефон имеет скрытый производственный дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. исковые требования Григорьева В.Н. удовлетворены частично, с АО "Русская телефонная компания" взысканы стоимость товара в размере 102 797 руб., расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере 13 410,60 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность по возврату АО "Русская телефонная компания" сотового телефона ..., IMEI №... в полной комплектации, наушники ..., внешний аккумулятор ..., держатель автомобильный .... Также с АО "Русская телефонная компания" взысканы в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 024,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева В.Н. - Исбагамбетов И.М. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что определенные ко взысканию судом суммы неустойки и штрафа являются необоснованно заниженными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple Iphone XS Max, 256Gb, IMEI 357281091300215, стоимостью 102 797 руб., а также сопутствующие товары в размере 13 410,60 руб.

В процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неработающей видеокамеры.

15 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 31 января 2019 г. ответчик предложил истцу возвратить товар для последующей проверки его качества.

6 февраля 2019 г. телефон истцом предоставлен в магазин по месту приобретения, однако товар для проведения проверки качества не принят.

Согласно результатам экспертизы, проведенной 7 февраля 2019 г. по инициативе истца, представленный телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2019 г. в представленном телефоне выявлен дефект модуля основной камеры, вследствие которого смартфон находится в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Учитывая отсутствие нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, неисправность модуля основной камеры возникла вследствие скрытого производственного дефекта.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Григорьева В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителя), исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, претензия истца о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 102 797 руб., комплектующих изделий в размере 13 410,60 руб., с возложением на истца обязанности по возврату продавцу сотового телефона.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку ответчиком претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы поставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 9 февраля 2019 г. по 14 мая 2019 г., который не оспорен ответчиком.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства снизил её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 97 657,15 руб. до 10 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный период просрочки (95 дней), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства правомерно при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания приведенный в апелляционной жалобе истца довод о чрезмерном снижении судом первой инстанции подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, сумма штрафа исходя из удовлетворенных требований составляет 64 603,80 руб. ((102 797 руб. (стоимость товара) + 13 410,60 руб. (стоимость сопутствующих товаров) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%)).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая размер штрафа до 6 000 руб., судом первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не приведено мотивов основанных на законе, по которым счел возможным снизить, а также взысканный размер штрафа является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Григорьева ФИО11 штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    Е. В. Жерненко

                                        З. Г. Латыпова

Справка: судья Рахимова Р.В.