Решение по делу № 2-3160/2018 от 04.06.2018

Дело №2-3160/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ивановым И.А. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 561 167 руб. 23 коп. сроком на 84 месяца под 22,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 13 453 руб. 91 коп., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 13 452 руб. 05 коп. 08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 519 398 руб. 02 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 490 283 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29 114 руб. 89 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. В связи с этим задолженность Иванова И.А. перед ООО «ТРАСТ» составляет 519 398 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Ивановым И.А. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 167 руб. 23 коп. сроком на 84 месяца под 22,9% годовых.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения явились анкета заявителя на получение кредита от 24.09.2012, кредитное соглашение.

Из условий кредитного соглашения также следует, что заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и др.) п.п. 4.4.10 Соглашения.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Судом также установлено, что Иванов И.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга.

08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору ООО «ТРАСТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017 и приложением № к договору.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика Иванова И.А. перед Банком по кредитному договору № от 25.09.2012 составляла 519 398 руб. 02 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 490 283 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29 114 руб. 89 коп.

31.08.2017 в адрес Иванова И.А. было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, должник Иванов И.А. с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составляет 519 398 руб. 02 коп. Представленный истцом расчет долга по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суду не представил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 519 398 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 394 руб. 00 коп., а в исковом заявлении просит взыскать с Иванова И.А. государственную пошлину в размере 9 290 руб. 41 коп. Однако, исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 8 394 руб., в связи с чем с Иванова И.А. в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 394 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванову И.А. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 в размере 519 398 руб. 02 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 490 283 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29 114 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб., а всего 527 792 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.