Решение по делу № 33-2789/2022 от 22.02.2022

91RS0002-01-2020-002148-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2789/20222-177/2021 Председательствующий судья первой инстанции Судья-докладчик суда апелляционной инстанции Камынина В.Ф.Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Александровой А.А.,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Куприенко Александра Юрьевича на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску Куприенко Александра Юрьевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Зекерьяевой Севиле Ибраимовне, кадастровому инженеру Шопину Андрею Юрьевичу, Абибулаеву Эльмере Зевриевне, Абибулаеву Февзи, Абибулаеву Эрвину Рустемовичу, Гусейновой Надие Рустемовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании действий кадастрового инженера незаконными, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, исключении записи из ЕГРН о правах на недвижимое имущество,

установила:

Куприенко А.Ю. обратился с иском в суд, в обоснование указал, что в 2006 году он неоднократно обращался в Симферопольский городской совет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка напротив жилого <адрес> в <адрес>. В январе 2020 года обратился в Администрацию <адрес> Республики ФИО8 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проведении аукциона в форме торгов по продаже земельного участка поз. по ГП-87, в чем ему Администрацией <адрес> отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:714, ранее предоставленный в собственность иному лицу. Истец полагает, что кадастровый инженер ФИО5 ошибочно изменил первоначальное местоположение земельного участка по ГП-94, переместив его на место земельного участка по ГП-87, а также внес неверные сведения о границах координат земельного участка по ГП-94 в ЕГРН. В результате допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ реестровой ошибки в собственности Зекерьяевой С.И. находится земельный участок с иным местоположением, чем было предусмотрено градостроительной документацией при его образовании, что нарушает право истца на предоставление в пользование или собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем сведения о земельном участке с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Куприенко А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Куприенко А.Ю. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куприенко А.Ю. Бакаев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Симферополя       Люманова Л.А., ответчик кадастровый инженер Шопин А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным бездействие Симферопольского городского совета по ненадлежащему рассмотрению заявления Куприенко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки. На Симферопольский городской совет возложена обязанность рассмотреть на ближайшем заседании сессии городского совета вопрос о предоставлении истцу разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность в районе <адрес> ГП-87 площадью 0,0600 га.

ДД.ММ.ГГГГ Куприенко А.Ю. обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,06 га свободного от застройки по                       <адрес> ГП-87 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строении и сооружений в соответствии с приложенными графическими материалами.

ДД.ММ.ГГГГ Куприенко А.Ю. повторно обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о передаче земельного участка, приложив постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам регулирования земельных отношений Куприенко А.Ю. сообщено, что постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в работу. Разъяснено, что для дальнейшего рассмотрения обращения необходимо повторно обратиться в Симферопольский городской совет с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, указав целевое назначение и ориентировочные размеры земельного участка, приложив графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Куприенко А.Ю. обратился с ходатайством в Симферопольский городской совет, предоставив запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам регулирования земельных отношений по результатам рассмотрения обращения Куприенко А.Ю. о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> по ГП- 87 сообщено, что заявление будет рассмотрено на предмет расположения земельного участка Генеральному плану <адрес>, иной градостроительной документации с учетом испрашиваемой площади земельного участка и его целевого использования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам регулирования земельных отношений сообщило истцу о том, что его заявление о предоставлении земельного участка рассмотрено в соответствии с Порядком осуществления деятельности городского совета и его органов в сфере земельных отношений, утвержденного внеочередной сессией от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вопрос о предоставлении разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, напротив <адрес> отложен для дополнительного изучения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ орган муниципального образования не принимал решения о разрешении Куприенко А.Ю. разработки технической документации для предоставления в собственность земельного участка, равно как и решения о предоставлении истцу какого-либо земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в порядке завершения переоформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики ФИО8» с приложением № (п. 51) Зекерьяевой С.И. передан в частную собственность земельный участок площадью 0,06 га в районе <адрес> (поз по ГП-94) для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства было зарегистрировано за Зекерьяевой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Зекерьяева С.И. продала, а Абибулаев Р.Ф. купил земельный участок площадью 0,06 га кадастровый № в районе <адрес> (поз по ГП-94).

После смерти Абибулаева Р.Ф. собственниками земельного участка кадастровый № являются Абибулаева Э.З., Абибулаева Ф., Абибулаев Э.Р., Гусейнова Н.Р.

Законность предоставления Зекерьяевой С.П. земельного участка кадастровый № оспаривалась истцом Куприенко А.Ю. в ином процессе.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, Зекерьяевой С.П., Абибулаеву Р.Ф., третье лицо - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики ФИО8 о признании незаконными действий, признании недействительным пункта 51 приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности Куприенко А.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что на время вынесения Симферопольским городским советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 разрешения на разработку проекта по отводу земельного участка для строительства обслуживания жилого дома в районе <адрес> (поз по ГП-94) и принятия Администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зекерьяевой С.И. передан в частную собственность земельный участок площадью 0,06 га кадастровый № в районе <адрес> (поз по ГП-94) для индивидуального жилищного строительства, препятствия к его принятию отсутствовали, права Куприенко А.Ю. указанными решениями нарушены не были.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вынесенные ранее по спорам между сторонами судебные акты, которыми подтверждено право Зекерьяевой С.И. на земельный участок.

Между тем, полагая свое право нарушенным, истец считает, что в результате разработки кадастровым инженером Шопиным А.Ю. межевого плана без учета градостроительной документации в указании месторасположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:№ в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка, что привело к наложению границ земельного участка поз. по ГП-94 по <адрес> в <адрес> на границы земельного участка поз. ГП- 87 по <адрес> в <адрес>.

Разрешая данные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие субъективного права, подлежащего защите, в том числе, избранными им способами, правильно применил положения ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», следует, что земельный участок, на который претендует истец, практически полностью совпадает с земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером 90:22:010201:714, находящегося в собственности Зекерьяевой С.И.

Постановление администрации <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого у Зекерьяевой С.И. возникло право собственности на земельный участок незаконным не признано, не отменено.

В настоящем случае, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец фактически оспаривает право собственности на земельный участок Зекерьяевой С.И. как первоначального собственника, и    Абибулаевой Э.З., Абибулаева Ф., Абибулаева Э.Р., Гусейновой Н.Р., как собственников земельного участка на день рассмотрения спора, однако таких требований не заявляет.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования не приведут к ожидаемому им результату.

Заключение судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана должная оценка, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О).

Как следует из материалов дела, Куприенко А.БЮ., заявляя требование об исправлении реестровой ошибки при установлении границ спорного земельного участка, фактически указывает на то, что ему принадлежит право на приобретение земельного участка, который в настоящее время входит в состав земельного участка, находящегося в собственности Абибулаевой Э.З., Абибулаева Ф., Абибулаева Э.Р., Гусейновой Н.Р., однако доказательств принадлежности ему спорного земельного участка в соответствующих границах материалы дела не содержат. Подача заявления в администрацию <адрес> Республики ФИО8 о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> по ГП- 87 к таким доказательствам не относится.

Поскольку выводы суда об отсутствии у истца права, подлежащего защите, являются правильными, оснований для исключения из ЕГРН по требованию истца сведений о земельном участке кадастровый № у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменений, апелляционную жалобу Куприенко Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи