Решение по делу № 33-2382/2024 от 17.04.2024

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-93/2024

УИД № 35RS0009-01-2023-002459-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года № 33-2382/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамахова К.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.01.2024 по иску Серовой В.И. к Шамахову К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения ответчика Шамахова К.Л., истца Серовой В.И., судебная коллегия

установила:

    Серова В.И., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав собственника смежного земельного участка установкой нового забора из металлического профиля путем демонтажа старого деревянного забора, вырубки принадлежащих ей многолетних насаждений и переноса забора в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,73 до 1,22 м, обратилась в суд с иском к Шамахову К.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать самовольной постройкой и обязать Шамахова К.Л. в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать (снести) ограждение (забор из профнастила), возведенное на земельном участке истца с кадастровым №... (контур 2), находящемся по адресу: <адрес>, в нарушение установленных межевым планом от 05.05.2017 и согласованных ответчиком характерных точек координат границы участков; взыскать с Шамахова К.Л. судебные расходы на оплату услуг по выносу точек землевладения в натуре и составлению чертежа границ по геодезической съемке существующего забора, почтовые расходы в общем размере 14 117 рублей 60 копеек.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.01.2024 исковые требования Серовой В.И. удовлетворены частично: на Шамахова К.Л. возложена обязанность в срок до 01.05.2024 произвести демонтаж металлического забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №... (контур 2) вдоль смежной юридической границы между земельными участками с кадастровыми №... (контур 2) и №... по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Серовой В.И. к Шамахову К.Л. в части установления срока производства демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

С Шамахова К.Л. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по выносу точек землевладения в натуре, составлению чертежа границ в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 60 копеек.

С Шамахова К.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Шамахов К.Л., не согласившись с взысканием с него в пользу истца расходов на оплату услуг по выносу точек землевладения в натуре, составлению чертежа границ в размере 14 000 рублей, просит решение в данной части отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Серовой В.И. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в сумму 14 000 рублей также включены расходы по выносу точек границ земельного участка, не являющихся смежными с принадлежащим ему земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Серова В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамахова К.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шамахов К.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Серова В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части взыскания с него судебных расходов, судебной коллегией проверяется законность судебного акта только в указанной части, что прямо следует из предписания части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проверки законности решения в полном объеме у судебной коллегией не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Серова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок Серовой В.И. приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного со С. 18.06.2019.

Ответчиком Шамаховым К.Л., являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м, снесен старый деревянный забор, установлен металлический забор, который частично располагается на территории земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Решением суда Шамахов К.Л. обязан устранить допущенное нарушение прав истца.

Кроме того, оспариваемым судебным актом с Шамахова К.Л. в пользу Серовой В.И. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг по выносу точек землевладения в натуре, составлению чертежа границ как со стороны, проигравшей судебный спор.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования Серовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, ввиду чего она вправе в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг по выносу точек землевладения в натуре, составлению чертежа границ, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства при удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом, поскольку при принятии решения судом были учтены требования действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельства настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что Серова В.И., согласно квитанции ООО «Гортехинвентаризация» серия АА №... от 11.07.2023, понесла расходы на оплату услуг по выносу и закреплению на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №..., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 44), размер которых составил 14 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной. Акт, составленный по результатам разбивки кадастровым инженером границ земельного участка и составления чертежа, был необходим для обоснования и подтверждения исковых требований. Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом без выноса и закрепления на местности всех границ земельного участка определить нарушение ответчиком прав истца и установление забора с нарушением общей границы земельных участков не представлялось возможным, в связи с чем расходы истца по оплату указанных услуг обоснованно взысканы с ответчика в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамахова К.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Н.В. Мещерякова

Судьи:          Е.С. Ширяевская     

     Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.