Решение от 21.03.2018 по делу № 2-101/2018 от 04.12.2017

Дело №2-101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Степакова Е.В.,

при секретаре Цирковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бур Н.А., Бур А.А. к Поляковой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании, определении межевой границы

УСТАНОВИЛ:

Бур Н.А., Бур А.А. обратились в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании, определении межевой границы, предъявив требования к Поляковой Л.А. , указывая на то. что им на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 85 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет смежную границу с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащем Поляковой Л.А. .

На земельном участке по адресу <адрес> находится жилой дом, длиной около 10 м, расположенный вдоль нашей межевой границы на расстоянии около 5 м от лицевой границы земельного участка.

Ответчиком без получения разрешения на строительство произведены строительные работы, в ходе осуществления которых возведены две пристройки к жилому дому.

Первая пристройка длиной около 3,65 м на уровне кровли выступает примерно на 0,5 м за смежную границу земельных участков в сторону их жилого дома.

Вторая пристройка длиной около 10 м без нашего согласия и в нарушение строительных норм и правил возведена частично на их земельном участке. Расстояние между их жилым домом 1998 года постройки до указанной межевой границы всегда составляло не менее 1 м.

Согласно заключения кадастрового инженера Д.Л.М. № от дата расстояние от угла их дома до угла незаконно возведенной ответчицей пристройки составляет 0,81 м, что указывает на наличие существенных нарушений при строительстве.

Первая пристройка не только выступает за границы земельного участка Поляковой Л.А. , но и не оборудована системой водоотводящих и снегозадерживающих устройств, а на второй пристройке данные устройства выполнены не в соответствии с ГОСТ и потому являются неэффективными и отводят воду на их земельный участок.

Осадки в виде дождя и вода, образующаяся в процессе таяния снега, с крыш пристроек ответчика попадают непосредственно на территорию их земельного участка в месте нахождения стены их жилого дома. Стена дома постоянно промокает и постепенно разрушается.

За свой счет ими оборудована отмостка между нашим жилым домом и постройками ответчика, но намокание стены все равно происходит. На неоднократные просьбы и требования устранить допускаемые нарушения остаются без ответа. Полякова Л.А. на предпринимает действий, направленных на урегулирование спора и удовлетворение их законных требований.

Ответчиком при строительстве нарушена смежная граница между их земельными участками, между ними имеется спор относительно ее прохождения. Разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке невозможно, поэтому единственным способом защиты их нарушенных прав является обращение в суд.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ просят обязать Полякову Л.А. изменить конструкцию кровли на пристройке к жилому дому, длиной около 3,65 м, уменьшив ее ширину до межевой границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>.

Обязать Полякову Л.А. снести пристройку к жилому дому, длиной около 10 м, возведенную на земельном участке по адресу <адрес>, на расстоянии 0,81 м от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Обязать Полякову Л.А. оборудовать пристройку к жилому дому, длиной около 3,65 м, снегозадерживающими и водоотводящими устройствами с установкой водоотвода на участок по адресу <адрес>, на глубину не менее 30 см от границы с земельным участком по адресу <адрес>.

Определить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Истец Бур Н.А., действуя в своих интересах и представляя интересы истца Бур А.А. по доверенности (ст. 48 ГПК РФ) в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бур А.А. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ответчик Полякова Л.А. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом. о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, интересы по доверенности представляет Коханов М.Н. (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Коханов М.Н. в судебном заседании не возражал против предъявленных истцами требований относительно отсутствия на пристройках ответчика водоотводных устройств, с остальной частью требований не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено и как следует из материалов дела Бур Н.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 85 кв.м. т ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилищное строительство площадью 951 кв.м. расположенных по <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации 28.10.2009 г. № и № (л.д.28-29).

Бур А.А. на основании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с ? доли в праве собственности на жилой дом от 11.08.2009 г. (л.д.32-33) принадлежат ? доли на праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.30) и ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка, о чем в ЕГРН 09.09.2009 г. в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.31).

Земельный участок КН № по <адрес> г. <адрес>ю 951 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.01.2005 г., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», в 2008 г. проведено межевание участка с определение его границ, о чем содержатся сведения в ЕГРН (л.д.61-63).

На основании договора купли-продажи от 06.09.1986 г. О.И.В. была приобретена 1/3 доля домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1016 кв.м., на земельном участке расположены: жилой дом кирпичный полезной площадью 58,4 кв.м, жилой 46,0 кв.м, жилой дом саманный обложенный кирпичом, полезной площадью 35,4 кв.м. Указанный договор зарегистрирован Сальским БТИ 14.01.1987г, за №, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Земельный участок площадью 1016 кв.м, расположенный в <адрес>, так же принадлежал О.И.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельством за № от 09.08.1993 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

На основании согласованных схем раздела Постановлением Главы администрации г. Сальска и Сальского района от 11.07.1995 г. за № было определено: разделить земельный участок, находящийся в пользовании гр. Т.А.П. 2/3, О.И.В. 1/3 по <адрес> на два самостоятельных; оставить в пользовании гр. О.И.В. земельный участок площадью 383 кв.м. и присвоить домовладению <адрес>

Актом раздела домовладения в натуре от 02.11.1995 г. произведен раздел домовладения, расположенного в <адрес>, в натуре и выделено в отдельное домовладение (в счет 1/3 доли) гр. О.И.В. домовладение, состоящие из жилого дома под литером Б,б и нежилые строения с прилегающим земельным участком 383 кв.м., с присвоением домовладению <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти от дата серии № О.И.В. , дата г.р., умер дата , о чем составлена запись акта о смерти № от 21.03.2007г.

Решением Сальского городского суда от 20.11.2017 г. сохранен жилой дом под литером Б,Б1,б, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 1.13,3 кв.м., жилой 59,8 кв.м. и признано за Поляковой Л.А. . право собственности на жилой дом общей площадью 113,3 кв.м., жилой 59,8 кв.м., литер Б,Б1,б, расположенный по адресу: <адрес>; а также право собственности на земельный участок площадью 383 кв.м., КН № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> после смерти умершего дата супруга О.И.В. (л.д.108-116).

Земельный участок КН № по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 28.12.2005 г. площадью 383 кв.м. «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 64-66).

Основанием предъявления требований об устранении препятствий в пользовании, определении межевой границы, истцы ссылаются на то, что ответчиком без получения разрешения на строительство возведены две пристройки к жилому дому, которые не оборудованы системой водоотводящих и снегозадерживающих устройств, при строительстве нарушена смежная граница между их земельными участками.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В подтверждении обоснованности предъявленных требований о нарушении прав по ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Как следует из экспертного заключения, объект исследования строение литер «Б1б» (жилой дом) обеспечен всеми инженерно-техническими коммуникациями, снабжено центральной системой водопровода, канализации, электроснабжение и систему отопления. Выполнена внутренняя разводка трубопроводов с установкой санитарно-технического оборудования в кухне-столовой. Внешняя прокладка и подключение систем водопровода и канализационного. В ходе проведения обследования систем горячего водоснабжения, отопления и вентиляции нарушений требований несоответствий, установленных СП 60.13330.2012, СП 7.13330.2009, ЧСП 31-110-2003, СП 30.13330.2012, МДС 4—2.2000 норм, не выявлено.

Несоответствий возведенной пристройки литер «Б1б» к жилому дому литер «Б» по <адрес> требованиям СанПин, противопожарных норм и правил не выявлено.

Объект исследования строения литер «Б1» имеет металлические желоба, при этом отсутствуют водосточные трубы, обеспечивающие отвод ливневых вод с кровли на территорию участка 7а (с тыльной стороны здания). Однако по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, бетонная отмостка строения литер «Л», расположенного на расстоянии 0,82 м с тыльной стороны и 1,15 м с фасада, выполнена с уклоном в строну строения литер «Б».

Строение литер «б» не оснащено системой организованного отвода линевой вод с кровли, отсутствует желоб, является пониженным участком. где собирается вода с кровли строения литер «Б» и строения литер «Б1» и осуществляет сброс воды на территорию участка <адрес>

Строение литер «Б1» и литер «Б» имеет снегозадерживающие устройства линейного типа, в виде металлических уголков из материала эквивалентного покрытию кровли по ширине ската кровли.

Существующая система водоотвода с кровли строений литер «Б1б» не соответствует нормам раздела 9 ( в том числе п.9.1) СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

<адрес> земельного участка по <адрес> составляет 966.78 кв.м., фактическая площадь участка <адрес> составляет 369,13 кв.м., фактическое прохождение контура (местоположение) границы земельного участка, расположенного по <адрес> от т.1 до т.9 включая т.9 не соответствует контуру границы по данным ЕГРН (л.д.165-236).

Не соглашаясь с требованиями истца об определении границы между участками представитель ответчика в своих возражениях ссылался на то, что с момента проведения межевых работ и определении межевой границы с участком ответчика, граница которого была согласована, участок истца был поставлен на кадастровый учет с границами, со стороны ответчика никаких действий по его изменению не производилось, существующее ограждение между земельными участками было установлено истцом, что им не отрицается.

В возражениях ответчиком представлено заключение кадастрового инженера П.С.Ю. от 21.12.2017 г. №., об обследовании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, КН №, в ходе которого были выполнены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (Исходный) и расположение границ земельного участка по отношению к смежным земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> КН № (Смежный-1) Приложение №, <адрес>, КН №

При определении точек границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено, «Исходный» земельный участок по границе 1-7 в точках, 1.7 соответствует фактическому местоположению и границам земельного участка «Смежный-1», зарегистрированного в Государственном кадастре недвижимости и находится в пределах допустимого отклонения 0,10 м (Методические рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.));

- по границе 1-7 в точке 2 - угол строения, точке 3 - угол строения, точках 4,5,6, забор из различных материалов имеет место смещение границы в сторону земельного участка «Исходный» от сведений ГКН земельного участка «Смежный-1»: в точке 2 - 0,25 см, в точке 3 -0,75 см, в точке 4 - 0,48 см, в точке 5 - 0,64 см, в точке 6 - 0,57 см, Приложение №1, Приложение № 9,10,11,12,13,14;

- земельный участок «Исходный» полностью накладывается на земельный участок «Смежный-2», при исправлении реестровой ошибки возникает также реестровая ошибка в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и возможно реестровая ошибка коснется земельных участков с КН №, №, №, №, Приложение № 8.

Из указанного заключения следует, что в точках 2, 3, 4, 5, 6 имеется смещение фактической границы земельного участка от границы, зарегистрированной в ГКН, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, за пределы более 10 см.: от 0,25 см. до 0,75 см.

При этом, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по границе 1-7 в точках 1, 7 соответствуют фактическому местоположению и границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и находится в пределах допустимого отклонения 0,10 м (л.д.117-143).

Оценивая представленные доказательства, судом принимаются как допустимое доказательство (ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что смежная граница между земельными участками установлена, согласована, не оспорена и не признана недействительной, участок по <адрес> (Бур ) поставлен на кадастровый учет в границах, со стороны ответчика действий по изменению её расположения не производилось, оснований для принятия решения об определении межевой границы между участками <адрес> и <адрес>, судом не усматривается.

Что касается представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствия прохождения межевой границы между участками сторон сведениям ГКН в результате установления ограждения истцом не может являться основанием для принятия решения об определении прохождения межевой границы по фактическому ее расположению в рамках рассматриваемого дела (ни ответчиком, ни истцом не заявлялись требования об установлении реестровой ошибки и её исправлении при первоначальном проведении межевых работ земельного участка истца <адрес> (Бур ), судом решение принимается в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), при таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд считает, в удовлетворении требований истцам об определении межевой границы между участками Орджоникидзе, 7а и Орджоникидзе, 9, следует отказать.

Не могут быть удовлетворены требования истцов и относительно возложения обязанности на ответчика по сносу пристройки к жилому дому, изменении конструкции кровли на пристройке к жилому дому, исходя из того, что при её возведении нарушений строительных норм и правил, санитарных норм и правил, а также и противопожарных норм не допущено, что отражено в заключении эксперта, отсутствие получения разрешения на строительство само по себе не может являться исключительным основанием для принятия решения о её сносе, пристройки возведены на территории земельного участка ответчика в границах ранее существовавших строений, расположенных на его участке, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия решения о сносе истцами суду не представлено.

Что касается требований истцов о возложении на ответчика обязанности об оборудовании пристройки снегозадерживающими устройствами, следует отметить, что в период рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке были устранены имевшиеся нарушения, им добровольно были установлены снегозадерживающие устройства, о чем в своем заключении отметил и эксперт ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу., в этой части требований истцам, следует отказать.

Учитывая, что в ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что возведенные ответчиком пристройки к жилому дому не оборудованы водоотводными устройствами, существующая система водоотвода с кровли строений литер «Б1б» не соответствует нормам раздела 9 ( в том числе п.9.1) СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», суд считает доводы истцов приведенные ими в обосновании требований о нарушении их прав обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в этой части требования истцов не оспаривал и признал. Судом признание иска принимается применительно положений ст. 173 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, обязать ответчика Полякову Л.А. оборудовать строения литер «Б1,б», расположенных по <адрес> водоотводными устройствами (литер «Б1» установить водосточную трубу, обеспечивающий отвод ливневых вод, литер «б» оснастить системой организованного отвода ливневой воды с кровли, установить желоб).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░1,░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ «░1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.03.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░