Решение по делу № 2-3294/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3294/2023 (25RS0029-01-2023-003501-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Назаровой Г. Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности Кляченко А.В.; представителя ответчика по доверенности Перечкиной П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства администрации УГО обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Назаровой Г.Ф., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор аренды XXXX земельного участка, площадью 0,1544 га, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира здание – фабрика химчистки и крашения одежды, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX для обслуживания и эксплуатации химчистки. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Арендная плата за предоставленный участок устанавливается с коэффициентом 3 к базовой ставке арендной платы для 1 экономического района согласно постановлений главы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района XXXX от ДД.ММ.ГГ и составляет в 2008 г. 44 559,84 руб. (п. 3.3. договора). С января 2017 г. годовая арендная плата составила 93 813,74 руб., ежемесячная арендная плата – 7 817,81 руб., с января 2021 г. годовая арендная плата составила 53 218,66 руб., ежемесячная плата – 4 434,88 руб. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 367 555,70 руб. Пунктом 5,2. договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Назаровой Г.Ф. задолженность по договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 367 555,70 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127 429,11 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части размера пени, просила взыскать с Назаровой Г.Ф. пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 979,83 руб., остальные требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством, с учетом моратория на начисление штрафных санкций. Считает, что неустойка не подлежит снижению. Договор аренды заключен с двумя арендаторами, к ФИО2 требования не заявляют.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, сумму основного долга не оспаривала, при этом размер неустойки считает завышенным, просила снизить в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также материального положения ответчика, которая является пенсионеркой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием отложено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

На основании п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО и Назаровой Г.Ф., ФИО2 заключен договор аренды XXXX земельного участка, площадью 0,1544 га, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира здание – фабрика химчистки и крашения одежды, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX для эксплуатации и обслуживания здания химчистки.

Пунктом 2. договора аренды установлен срок аренды участка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что использование участка каждому арендатору определяется с учетом долей в праве собственности на помещения в зданиях по XXXX и составляет для каждого арендатора: Назаровой Г.Ф. – 0,0772 га, ФИО2 – 0,0772 га.

Размер арендной платы за предоставленный участок определен в приложении к договору. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца, с ДД.ММ.ГГ за расчетный счет арендодателя УФК по Приморскому краю (п. 3 договора аренды).

Согласно приложению к договору аренды XXXX, размер арендной платы для Назаровой Г.Ф. составил 44 559,84 руб. в год, 3 713,32 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, с января 2017 г. годовая арендная плата составила 93 813,74 руб., ежемесячная арендная плата – 7 817,81 руб., с января 2021 г. годовая арендная плата составила 53 218,66 руб., ежемесячная плата – 4 434,88 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 367 555,70 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору аренды XXXX в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 367 555,70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 101 979,83 руб. Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, поскольку он соответствует условиям договора аренды, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды XXXX установлен в судебном заседании, подтвержден документально, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы. При этом суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее до 80 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Назаровой Г. Ф. в пользу администрации Уссурийского городского округа долг по договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 367 555,70 руб., пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 руб., а всего ко взысканию 447 555,70 руб.

Исковые требования администрации Уссурийского городского округа к Назаровой Г. Ф. о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаровой Г. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 676 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко