Решение по делу № 2-57/2022 (2-3270/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-57/2022

УИД 42RS0009-01-2021-005355-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при помощнике судьи Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 января 2022 года

гражданское дело по иску Ильиных Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» об уменьшении цены договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильиных Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс» об уменьшении цены договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «Стройкомплекс» с одной стороны и Ильиных Р.С. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатации передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В целях проверки объекта долевого строительства на наличие либо отсутствие недостатков Ильиных Р.С. обратился к независимому эксперту для проведения исследования технического состояния переданной ему застройщиком квартиры.

Согласно выводам эксперта в результате исследования оконных блоков выявлены многочисленные дефекты:

1. Отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости более 1,5 мм/м;

2. Отклонения профилей от прямолинейности более 1 мм на 1 м длины и более 2 мм на всю высоту изделия;

3. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 3 мм;

4. Разность внутренних размеров створки по ширине превышает 2 мм;

5. Имеется негерметичность стеклопакетов;

6. Из-за геометрических нарушений не обеспечено плотное прилегание и обжатие прокладки, что приводит к нарушению герметичности оконного блока, проникновению воды и холодного воздуха в зимний период.

Выявленные дефекты являются критическими. Использование оконных блоков по назначению невозможно. Причина выявленных дефектов - несоблюдение нормативных требований при изготовлении. Для устранения дефектов необходимо установить новые оконные блоки, отвечающие требованиям нормативных документов.

В результате осмотра системы отопления в квартире, расположенной по адресу: ... обнаружены следующие дефекты.

Все отопительные приборы, расположенные под оконными блоками, имеют длину значительно меньше 50% от длины соответствующих световых проемов, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2016.

Отопительные приборы, расположенные под оконными блоками, не оборудованы автоматическими терморегуляторами, что не соответствует п. 6.4.10 СП 60.13330.2016.

Размеры и расположение приборов отопления не обеспечивают нормальную конвекцию в жилых помещениях, в результате чего у внутренних поверхностей светопрозрачных конструкций образуются застойные зоны скопления холодного переувлажненного воздуха, что способствует конденсации влаги на поверхностях, имеющих температуру ниже точки росы.

С учетом изложенного просит суд:

Уменьшить цену договора ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Ильиных Р.С. и ООО «Стройкомплекс», соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков в размере 379 201 руб.;

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Ильиных Р.С. сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 379 201 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с **.**.**** до **.**.**** в размере 200976,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф 50% (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финестра-Промстрой», ООО «МонтажСервис» (т. 1 л.д. 142-143).

В судебное заседание истец Ильиных Р.С., извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 201), не явился.

Представитель истца Ильиных Р.С. – Песчанский А.О., действующий на основании ордера ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 32), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» Шаройко Е.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.**** (т. 1 л.д. 124), исковые требования признал в размере, установленном судебной экспертизой. К неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Финестра-Промстрой», ООО «МонтажСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 200, 202), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей 3-их лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Стройкомплекс» с одной стороны и Ильиных Р.С. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатации передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 15-18).

На основании договора ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** между ООО «Стройкомплекс» и Ильиных Р.С. **.**.**** заключен договор ### на передачу квартиры в собственность, предметом которого является квартира ###, расположенная на 6 этаже, общей площадью ### кв.м., находящаяся по адресу: ... (т. 1 л.д. 19).

В целях проверки объекта долевого строительства на наличие либо отсутствие недостатков Ильиных Р.С. обратился к независимому эксперту для проведения исследования технического состояния переданной ему застройщиком квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненному специалистом М., в результате исследования оконных блоков и системы отопления выявлены дефекты. Стоимость устранения дефектов оконных блоков в квартире по адресу: ... составит на **.**.**** 379201 руб. (т. 1 л.д. 33-119).

**.**.**** Ильиных Р.С. обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить расходы на устранение недостатков оконных блоков квартиры в размере 379201 руб. (т. 1 л.д. 10-14). Претензия оставлена без удовлетворения.

**.**.**** Ильиных Р.С. обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 120).

Для разрешения спора по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ... от **.**.**** в квартире № ###, расположенной по адресу: ... имеются недостатки оконных блоков и системы отопления. Полный перечень выявленных недостатков в конструкциях оконных блоков и системы отопления с описанием характера недостатков, с указанием причин их возникновения, а также способов их устранения, подробно описан в исследовательской части заключения.

Стоимость на устранение производственных недостатков оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 и системы отопления квартиры № ### расположенной по адресу: ... составила 54 070 руб.

Стоимость на устранение эксплуатационных недостатков оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 квартиры № ###, расположенной по адресу: ... составила 284 240,00 руб. (т. 2 л.д. 2-116).

Руководствуясь положениями норм права, приведенными выше, а также заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, наличие которых по существу не оспаривается ответчиком, и считает необходимым уменьшить цену заключенного сторонами договора соразмерно сумме, необходимой для устранения строительных недостатков квартиры, полученной истцом по договору от ООО «Стройкомплекс», и взыскать ее в пользу Ильиных Р.С. в размере 54070 руб.

При этом, оценив экспертное заключение ..., с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений, суд считает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и повторно предупреждены об уголовной ответственности при их допросе в судебном заседании. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным.

Более того, эксперты В. и Б. в суде дали подробные пояснения по всем поставленным перед ними вопросам, подтвердили выводы, изложенные ими в заключении.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

В материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел, поскольку отсутствуют сомнения в правильности ранее проведенного исследования, а несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не установил.

Представленное истцом досудебное заключение специалиста М. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку о проведении исследования представитель ответчика не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также суд не может принять во внимание представленную истцом рецензию ... (т. 2 л.д. 145-173) на заключение судебной экспертизы ..., поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, без составления акта осмотра квартиры и не подтверждает недостоверность проведенной судебно-строительной экспертизы. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Получив **.**.**** претензию истца и приложенное к претензии заключение независимого эксперта М., ответчик располагал сведениями о наличии в квартире истца недостатков оконных блоков и системы отопления. Однако, мер к устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ООО «Стройкомплекс» не принял, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с **.**.**** (по истечении десятидневного срока с даты получения ответчиком претензии **.**.****) до **.**.**** (даты составления искового заявления). Однако представленный истцом расчет суд находит неверным.

Неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 23250,10 руб. = (54070 руб. (стоимость устранения производственных недостатков в квартире истца) х 1 % (размер законной неустойки) х 43 дня (период просрочки с **.**.**** по **.**.****)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора 54070 руб., неустойка в сумме 23250,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39660,05 руб. = (54070 руб. + 23250,10 руб. + 2000 руб. = 79320,10 руб. х 50% = 39660,05 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности ответчика по сравнению с размером действительного ущерба.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2519,60 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера (((54070 руб. + 23250,10 руб.) – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2519,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиных Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Ильиных Р. С. сумму соразмерного уменьшения цены договора 54070 руб., неустойку 23250,10 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20000 руб., а всего 99320 (девяносто девять тысяч триста двадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 15.01.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.