Решение от 25.01.2024 по делу № 1-30/2024 (1-578/2023;) от 02.10.2023

№ 1-30/2024 (1 – 578/2023)

(УИД 34RS0№-56)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                25 января 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Л.В., Третьяковой Э.З., помощником судьи Ткачук К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого Мацюк Д.В.,

защитника – адвоката Василенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мацюка ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в должности слесаря-ремонтника цеха № АО «Каустик», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мацюк Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Мацюк Д.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, однако Мацюк Д.В., в нарушение ст. 32.7 КРФ об АП, водительское удостоверение в орган, осуществляющий наказание сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем течение срока лишения права было прервано.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут Мацюк Д.В., находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив <адрес> <адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком № регион, под управлением Мацюка Д.В., был остановлен инспектором взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Алешиным А.А., после чего Мацюк Д.В. в 22 часа 10 минут того же дня был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и, находясь по тому же адресу, его прошел. По результатам проведенного в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100№ был установлен факт нахождения Мацюк Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, равном 1,570 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мацюк Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Мацюка Д.В. на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ он признал полностью и в содеянном раскаялся, обязуется подобного более не совершать. Однако он желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не давать показания против себя самого и близких лиц. Правовую оценку постановления о возбуждении уголовного дела возбужденного в отношении него он не оспаривает, доводы указаны верно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ л.д. 82-84).

После оглашения показаний Мацюк Д.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Мацюка Д.В. в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Клинова К.Ф., данных в ходе предварительного расследования следует, что вечернее время суток он двигался на автомобиле марки Ниссан с государственным номером № регион, по <адрес>, где примерно в 21 часа 47 минут, напротив <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. По указанному адресу он увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № № регион, темного цвета. Далее он подошел к патрульной машине, в которой на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого представили сотрудники полиции как: Мацюк Д.В. Ему и второму понятому, которого так же попросили поучаствовать в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия. Далее в присутствии его и второго понятого инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 10 минут отстранил Мацюк Д.В., от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № регион. После инспектор ДПС на том же месте предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, либо отказаться от прохождения всех видов освидетельствования, на что он в присутствии его и второго понятого ответил согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР». Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам о применении прибора и о его прохождении поверки, далее в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии его и второго понятого было установлено, что Мацюк Д.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно 1,570 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мацюк Д.В., был согласен и собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, что согласен и поставил свою подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подписал он, второй понятой и инспектор ДПС (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 26-27).

Свидетель Зинченко П.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Клинова К.Ф. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Маркелова А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил во 2 смену на службу в ГЗ № на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным номером №, оборудованной символикой Росгвардии с установленным на ней световыми приборами, для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а также для охраны объектов и квартир, расположенных на маршруте патрулирования. Маршрут патрулирования № расположен в границах от <адрес>, <адрес>. В указанный день примерно в 20 час 50 минут в целях профилактики совершения правонарушений и преступлений, они на служебном автомобиле подъехали к дому <адрес> Автомобиль был припаркован в специально отведенном месте для автомобилей в сторону <адрес> В 20 часов 55 минут он обратил внимание на движущийся автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, который двигался по дороге по направлению к <адрес> проезжая мимо он въехал на тротуарную дорожку, расположенную напротив кинотеатра «Юбилейный», после чего автомобиль прекратил движение. Далее он увидел, что из автомобиля с водительской стороны вышел ранее ему не известный мужчина. В автомобиле других лиц не было. Далее мужчина обратился к неизвестным гражданам, находившимся там же, и он видел, что он сел на водительское сиденье и 3 мужчин стали его толкать. Примерно метров через 5 автомобиль остановился и далее не поехал. Мужчина, который толкал, подошел к ним и пояснил, что у водителя данного автомобиля присутствуют признаки алкоголя. Он о данном факте сообщил сотрудникам ДПС, после чего в 21 час 05 минут, получил сигнал тревоги с объекта и убыл на него, так как согласно должностным инструкциям охрана объектов является приоритетным. Далее от сотрудников ДПС ему стало известно, что когда они прибыли к указанному им месту информация подтвердилась и водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, действительно находился в алкогольном опьянении (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 29-30).

Свидетель Саенко А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Маркелова А.А. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 66).

Из показаний свидетеля Апельсинова Д.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно карточке маршрута, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ФИО1 <адрес>, совместно с инспектором взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Соиным Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 12 минут, ему на сотовый телефон позвонил инспектор взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Алешин А.А. и пояснил о том, что у <адрес>, был задержан водитель Мацюк Д.В. с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № регион. В связи с тем, что наряд был направлен дежурным на оформление дорожно-транспортного происшествия произошедшего по <адрес>, водитель Мацюк Д.В. был передан им для оформления административного материала. После чего, он совместно с ИДПС Соиным Ю.Ю. прибыли по указанному адресу, от инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Алешина А.А., было установлено, что за управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находился Мацюк Д.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. Подойдя к водителю данного автомобиля, он представился и попросил водителя предоставить документы, на что последний, предоставить документы не смог в виду их отсутствия, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его сдал в ГИБДД. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, находясь по указанному адресу ИДПС Соин Ю.Ю. пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ и о применении видеофиксации при составлении административного материала. В присутствии приглашенных понятых: Клинова К.Ф. и Зинченко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он отстранил Мацюк Д.В. от управления транспортным средством автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Далее он предложил Мацюк Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ или проехать в медицинское учреждение либо отказаться от всех видов освидетельствования, на что Мацюк Д.В. согласился пройти освидетельствование на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». В присутствии участвующих лиц, он к данному прибору присоединил новый мундштук, извлеченный из полиэтиленового пакета и дал продуть прибор Мацюк Д.В., что он и сделал, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение и показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,570 мг/л. Он составил АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым были ознакомлены понятые и Мацюк Д.В. Последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и подписал указанный акт. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мацюк Д.В. не отрицал и перед проведением освидетельствования присутствующим лицам пояснил, что перед тем как сесть за управление транспортного средства, он употреблял алкоголь в автомобиле, а после решил отогнать автомобиль на стоянку. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мацюк Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Мацюк Д.В. сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, штраф в размере 30 000 рублей числится, как неоплаченный, соответственно, дата окончания исполнения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина, на которой передвигался Мацюк Д.В., была задержана, однако технической возможности эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку не было и автомобиль был передан под расписку супруге Мацюк М.С., о чем была сделана запись в протоколе о задержании транспортного средства (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 33-34).

Свидетель Соин Ю.Ю., инспектор взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Апельсинова Д.А. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Мацюк М.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от супруга ей поступил звонок о том, что его задержали сотрудники полиции и желают доставить в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду. Мацюк Д.В. должен был до утра охранять палатки, которые использовались для торговли школьными принадлежностями напротив <адрес> <адрес>. Когда она подошла к указанному дому, то увидела экипаж ГИБДД около автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № регион. Однако пояснила, что автомобиль находился на другом месте, то есть он был переставлен. Когда она спросила у супруга что произошло, то он ей пояснил, что он пытался завести автомобиль путем толкания, а именно сел в автомобиль, перевел замок в положения питания, переставил коробку передач на 2 скорость и при толчке автомобиля производил сцепление колес с проезжей частью для запуска двигателя. В этот момент к нему подъехал экипаж ГИБДД. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он согласился. Находясь по указанному адресу ИДПС Соин Ю.Ю., пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ и о применении видеофиксации при составлении административного материала. В присутствии приглашенных понятых: Клинова К.Ф. и Зинченко П.Г. Далее сотрудник полиции предложил Мацюк Д.В., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», или проехать в медицинское учреждение либо отказаться от всех видов освидетельствования, на что Мацюк Д.В., согласился пройти освидетельствование на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». В присутствии участвующих лиц он к данному прибору присоединил новый мундштук, извлеченный из полиэтиленового пакета и дал продуть прибор Мацюк Д.В., что он и сделал, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение. Также принадлежащий Мацюк Д.В., автомобиль должен был быть эвакуирован, однако транспортное средство не смогло подъехать к месту эвакуации и в связи с тем, что она является супругой и у неё имеется водительское удостоверение автомобиль был передан ей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Алёшина А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно карточке маршрута, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> <адрес>, совместно с инспектором взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Дуденко А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник Росгвардии Маркелов А.А., и пояснил о том, что у <адрес> <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, со слов неизвестного мужчины с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что они находились на <адрес>, то выдвинулись по указанному адресу, проверить информацию. По прибытию им было установлено, что за управлением транспортного средства находился водитель Мацюк Д.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № регион, и трое мужчин которые с применением силы толкали автомобиль. По прибытию на место дежурным они были направлены на оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> <адрес>, водитель Мацюк Д.В. был передан для оформления административного материала другому экипажу (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 68).

Приведенные показания свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Мацюк Д.В., был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут было установлено состояние алкогольного опьянения Мацюк Д.В. (л.д. 5-6);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мацюк Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25);

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 10-12);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления и в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей, пятой ст. 183) УПК РФ в помещении кабинета № ОД ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду, расположенной по адресу: <адрес>, у свидетеля Апельсинова Д.А., был изъят CD-R диск записью от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении процедуры освидетельствования подозреваемым Мацюк Д.В. (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении процедуры освидетельствования подозреваемым Мацюк Д.В., на котором зафиксирован факт опьянения последним. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-43);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Фомина С.А., был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком № регион 2008 года выпуска, vin № в корпусе сине-черного цвета (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком № регион 2008 года выпуска, vin № в корпусе сине-черного цвета, которым подозреваемый Мацюк Д.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-62).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Мацюк Д.В. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Мацюк Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мацюк Д.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым Мацюк Д.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Мацюк Д.В. преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мацюк Д.В. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мацюк Д.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мацюк Д.В. преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о его личности, его поведении до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для Мацюк Д.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Меру процессуального принуждения Мацюк Д.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № регион, которым подсудимый Мацюк Д.В. управлял в момент совершения преступления, в настоящее время не принадлежит ему, его собственником является Фомин С.А., поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного автомобиля.

Также не находит суд и оснований, предусмотренных требованиями ст. 104.2 УК РФ, поскольку денежных средств, с учетом установленных судом обстоятельств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости проданного автомобиля, у Мацюк Д.В. недостаточно, а доказательств наличия у подсудимого иного имущества, соразмерного стоимости автомобиля суду не представлено и судом не установлено.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, vin № ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░; CD –░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «aceline» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ PRO-100» ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░__________░.░.░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ _______░.░. ░░░░░░░                                                                                    (░░░░░░░░, ░░░░░░░)" "          2024 ░.