Решение по делу № 33-5794/2024 от 08.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-695/2023 УИД № 91RS0006-01-2022-003963-69 Дело № 33-5794/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Скисов А.Е. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Кирюхиной М.А.

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Даниила Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кирамов Мунавир Фарихович, Акционерное общество «Трест Камдорстрой», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Черненко Даниила Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года Черненко Д.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб., как сыну погибшего в ДТП Черненко С.Г., страховое возмещение в размере 475 000 руб., как потерпевшему в ДТП, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойки в размере 1 % от суммы основного требования за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2018 года в 18 часов 05 минут на 23 км. + 600 м., автодороги «<адрес>», водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на правом закруглении дороги, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Кирамова М.Ф., который двигался со встречного направления по предназначенной для этого полосе движения. В результате указанного происшествия ФИО8 от полученных травм скончался, а истцу причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № от 18 апреля 2017 года, однако, на момент ДТП, <данные изъяты> отозвал лицензии на личное страхование и ОСАГО у компании «<данные изъяты>». Решение принято в связи с не устранением в срок нарушений страхового законодательства, из-за которых лицензия страховщика была приостановлена, а именно неисполнением предписания регулятора.

Истец является сыном ФИО8, таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ истец имеет право, как сын погибшего и как пострадавший в ДТП, на получение финансовой компенсации в результате смерти пострадавшего. На момент ДТП истец являлся несовершеннолетним и 01 февраля 2019 года от его имени с заявлением о компенсационной выплате в РСА обратилась его мать ФИО9, которая являлась его законным представителем, на которое получила от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное тем, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину дороги на участке автодороги «<данные изъяты>», и обстоятельства причинения вреда в данном случае не подпадают под действие Закона об ОСАГО в части обязанностей РСА по осуществлению компенсационных выплат за вред, причиненный жизни ФИО8

Не согласившись с данным отказом, 29 сентября 2022 года истец обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате, однако, получила письмо от ответчика об отказе в компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 18 февраля 2019 года №.

Не согласившись с данным отказом, истец 05 октября 2022 года, будучи уже совершеннолетним, обратился в РСА с претензией, однако также получил отказ, в котором указано, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 18 февраля 2019 года №.

Данные отказы являются не правомерными, сто стало поводом для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

    Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Черненко Д.С. – отказано полностью, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Черненко Д.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявление ответчика о применении сроков исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 19 октября 2022 года с того момента когда истцом было получено письмо от ответчика об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем по мнению апеллянта именно с этого момента у истца возникли основания для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Судом не учтено, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, не обладавшего на момент ДТП дееспособностью в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции, обеспечена явка представителя истца, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимающих участие в деле.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что 28 января 2018 года в 18 часов 05 минут на <адрес>», водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на правом закруглении дороги, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления по предназначенной для этого полосе движения. В результате указанного происшествия ФИО8 от полученных травм скончался, а его сыну Черненко Д.С. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 17 – 18, 20 – 28).

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <данные изъяты>

«<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент ДТП, <данные изъяты> отозвал лицензии на личное страхование и ОСАГО у компании <данные изъяты>» (л.д.19).

01 февраля 2019 года ФИО9, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Черененко Д.С. и ФИО11, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью отца детей и

причинением Черененко Д.С. телесных повреждений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ДД.ММ.ГГГГ получила от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное тем, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину дороги на участке автодороги «<адрес>», и обстоятельства причинения вреда в данном случае не подпадают под действие Закона об ОСАГО в части обязанностей РСА по осуществлению компенсационных выплат за вред, причиненный жизни ФИО8 (л.д.64 – 69).

Не согласившись с данным отказом, 04 октября 2022 года истец Черененко Д.С. обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате (л.д. 12 – 15), однако, получил письмо от ответчика об отказе в компенсационной выплате №И№ от 19 октября 2022 года, в котором было указано, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 18 февраля 2019 года № (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 18 закона об ОСАГО, и, учитывая, что с момента отказа в компенсационной выплате прошло более трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, законный представитель Черененко Д.С. –

ФИО9 обратилась в его интересах с заявлением о компенсационной выплате в РСА 01 февраля 2019 года, на которое 27 февраля 2019 года получила от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что данный случай не относится к страховому, поскольку установлено, что ДТП произошло в следствие непреодолимых обстоятельств – наезда транспортного средства потерпевшего на выбоину, с последующим выездом на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с иным транспортным средством, в связи с чем водители не располагали технической возможностью предотвратить ДТП. Разъяснено право на обращение с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда к предприятию в обязанности которого входит своевременный ремонт проезжей части автодороги «Береговое – Бахчисарай».

    Трехгодичный срок для обращения потерпевших за компенсационной выплаты начал исчисляться с момента ДТП – 28 января 2018 года и истек 28 января 2021 года.

    Если нарушение прав названных лиц совершено их законным
представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том
числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком
нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель,
действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало
известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал
способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента
возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской
процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).

    Законному представителю истца стало известно о нарушении прав потерпевшего 27 февраля 2019 года, а истцу исполнилось 18 лет 23 декабря 2019 года, то есть доводы представителя истца о том, что истец являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно защитить свое право в течении последующих трех лет, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец с 23 декабря 2019 года и до 27 февраля 2022 года, являясь совершеннолетним, не мог обратиться за защитой своего права в силу уважительных причин, в связи с чем обратился в суд за пределами трехлетнего срока – 06 декабря 2022 года, а также по истечению 4 лет и 11 месяцев после момента ДТП.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены истцом за пределами трехгодичного срока и, что ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, объективно препятствующих ему или его законному представителю предъявить соответствующий иск в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, необходимых для восстановления такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законными и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по сути повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Несогласие истца и его представителя с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца как несостоятельные.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора, и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца и пришла к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, ссылка в жалобе истца на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Даниила Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: